Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-13398/2022 [88-15102/2022] от 11.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15102/2022

№2-967/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Уразовой Л.М. задолженности по соглашению о кредитовании,

по кассационной жалобе Уразовой Л.М.

на определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

3 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Уразовой Л.М. в пользу акционерного общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») в размере 240 902 рублей 18 копеек.

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение о замене стороны взыскателя АО «Альфа Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ»).

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 3 октября 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года, ООО «ТРАСТ» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворено заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 3 октября 2016 года.

В кассационной жалобе Уразова Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Уразовой Л.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что согласно справке, выданной Железнодорожным РОСП г.Воронежа, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное 24 января 2017 года на основании судебного приказа №2-967/2016 от 3 октября 2016 года.

31 октября 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист направлены в адрес взыскателя, но получены им не были, в адрес Железнодорожного РОСП г.Воронежа исполнительный документ не возвращался.

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», суды, принимая во внимание, что судебный приказ был утрачен, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от заявителя причинам, пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.