Решение по делу № 8а-19961/2021 [88а-20060/2021] от 10.08.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88а-20060/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                  г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) поступившую 30 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на определение Ярославского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля2021 года, вынесенные по заявлению ООО «Центральный рынок» о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 3а-193/2020),

установила:

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10016 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 16, в размере его рыночной стоимости 18 588 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Решением Ярославского областного суда от 27 августа 2020года, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 18 588 000 рублей.

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с заявлением в суд о взыскании понесенных по делу судебных, состоящих из 49000 рублей – расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости, 20000 рублей – расходов на оплату услуг представителя и 6000 рублей – на уплату государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО «Центральный рынок» взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплату услуг по изготовлению отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 49000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанции, установив, что кадастровая стоимость (36 290 822 руб. 93 коп.) спорного земельного участка превысила рыночную стоимость на 48%, пришли к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости.

Также судами произведен анализ соотношения размера понесенных истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды (265 542 рубля) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости, который определен как значительный, выходящий за рамки простой погрешности.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, представитель административного ответчика в кассационной жалобе указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, не превышающее 50%, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости; полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 20 Порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 года № 263, предусматривающий отклонение заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более, чем на 30%.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Поскольку эти обстоятельства судами установлены и им дана соответствующая правовая оценка, то судебная коллегия соглашается с их выводами, приведенными выше.

Таким образом, у судов имелись основания для взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем определение Ярославского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ярославского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                 Е.Д. Смирнова