Решение по делу № 2-709/2020 от 25.02.2020

УИД: 25RS0003-01-2019-002989-96

К делу № 2-709/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Воронову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     Попов В.В. обратился в суд с иском к Воронову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2015 года он и Попов В.В. по договору купли-продажи с ответчиком по делу приобрели в свою собственность жилой дом и земельный участок под ним, расположенные в Приморском крае.

При этом при заключении сделки было оговорено, что в общую стоимость данных объектов недвижимости входит и рядом расположенный земельный участок, площадью 324 кв.метра, который находился в пользовании ответчика. При этом на оформление прав ответчика на этот земельный участок он выплатил ему еще дополнительно 150 тыс. рублей.

    Однако, затем стало известно, что ответчик оформил право аренды на данный земельный участок на себя, и стал требовать от них еще доплаты в 1 млн. 200 тыс. рублей, с чем, как указывает истец, они не согласны.

    До настоящего времени данный вопрос так и не разрешен между ними, в связи с указанными обстоятельствами Попов В.В. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в размере 150 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 тыс. 932 рубля, расценивая данное обстоятельство, как наличие в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.

    В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, обратились каждый из них с ходатайствами о разрешении спора в их отсутствие.

    Суд, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению данного требования.

    При этом, Попов В.В., обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности, ссылается на расписку на л.д. 6, Выписку из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7), на свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8), на судебные решения и договор купли-продажи жилого дома (л.д.83).

    Настоящим судом все представленные истцом доказательства тщательно исследованы.

    Исходя из содержания договора купли-продажи, заключенного 15 апреля 2015 года между Вороновым А.М., с одной стороны, и Поповым В.В. и П. с другой стороны, следует, что Воронов А.М. продал, а Поповы купили жилой дом, расположенный <адрес> (л.д. 3).

    Как следует из фактических обстоятельств, между сторонами по договору спора относительно приобретенного жилого дома по настоящему гражданскому делу не имеется.

    Более того, на л.д. 8 имеется свидетельство государственной регистрации права общей долевой собственности истца на указанный в договоре жилой дом, то есть названный договор купли-продажи явился основанием возникновения у истца права собственности на данный объект недвижимости.

    Действительно, на л.д. 6 имеется расписка, из содержания которой следует, что ответчиком Вороновым А.М. получено от Попова В.В. – истца по делу, 150 тыс. рублей «для оказания юридических услуг на оформление земельного участка 324 кв.м. по адресу г<адрес>».

    Предъявив настоящий иск, Попов     В.В., настаивая на взыскании с Воронова А.М. указанных 150 тыс. рублей, с правовой точки зрения обосновывает получение Вороновым А.М. указанной денежной суммы, как неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 987 ГК РФ следует, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса.

    То есть, данная норма закона содержит общее понятие неосновательного обогащения.

    При этом, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем указанная выше расписка о получении ответчиком 150 тыс. рублей не может явиться единственным доказательством в подтверждение неосновательного получения им и удержания данной денежной суммы.

    Указанная расписка не является надлежащим и исчерпывающим доказательством в подтверждение заявленного иска.

    Данная расписка по своей форме не отвечает требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающим на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Представленная истцом расписка не отвечает названному закону, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

    Во-2, из содержания указанной расписки не представляется возможным сделать вывод о том, что, « после оказания юридических услуг по оформлению земельного участка», право собственности на него возникнет у истца Попова В.В..

    Как следует из буквального толкования текста данной расписки, Воронов А.М. взял у Попова В.В. 150 тыс. рублей «для оказания юридических услуг на оформление земельного участка 324 кв.м. по адресу <адрес> Не более того.

    При этом сделать вывод, какие конкретно юридические услуги необходимы на оформление земельного участка за указанные 150 тыс. рублей, не представляется возможным.

     При этом следует обратить внимание, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что, далее дословно: «при покупке дома и земельного участка с ответчиком была договоренность, что ответчик оформит дополнительный земельный участок, который будет передан ему…»

    Однако, из указанной расписки сделать такой вывод также не представляется возможным.

    Более того, как указано выше в настоящем решении суда, договор купли-продажи жилого дома заключен между сторонами 28 апреля 2015 года, а названная расписка составлена спустя более года после заключения данного договора - 20 июля 2016 года (л.д.6).

    Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что полученные от Попова В.В 150 тыс. рублей, действительно, были затрачены на оформление прав на указанный земельный участок, после чего у него возникло право аренды на данный земельный участок, и его право было зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

    Не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований и состоявшиеся судебные решения о прекращении у Воронова А.М. права аренды на указанный в расписке земельный участок, поскольку представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении именно у истца права собственности после оказания юридических услуг по оформлению «земельного участка».

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований к удовлетворению иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову В.В. в удовлетворении иска к Воронову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд

с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                             Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу