Решение от 18.01.2023 по делу № 33-669/2023 (33-15037/2022;) от 15.12.2022

УИД 34RS0026-01-2022-000939-97

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-669/2023 (33-15037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-95/2022 по исковому заявлению Дягтерева Владимира Евгеньевича к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский», Петрову Сергею Львовичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе представителя Дягтерева Владимира Евгеньевича по доверенности Майданникова Антона Юрьевича

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года, которым исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Дягтерев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский», Петрову С.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2009 года в рамках гражданского дела по иску Петрова С.Л. к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский» о возмещении убытков, наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости ООО «Волгоградский электромеханический завод», расположенными по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

05 октября 2012 года ООО «Волгоградский электромеханический завод», с учетом произведенных форм правопреемства, прекратило свою деятельность.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, признано за истцом.

Однако наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости не позволяет Дегтяреву В.Е. в полной мере реализовать свои права собственника имущества, в связи с чем истец просил освободить указанные объекты недвижимости от ареста.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное нарушением истцом правил подсудности споров, подлежащих разрешению в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, которым приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе Дегтярев В.Е. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Также указывает на неоднократное возвращение Дзержинским районным судом г. Волгограда его заявлений об отмене обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Петрова С.Л. к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский» о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения указанного спора, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 сентября 2009 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости ООО «Волгоградский электромеханический завод», расположенными по адресу: <адрес>.

После разрешения судом спора, указанный запрет судом не снят.

Вместе с тем, На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, признано за новым собственником – Дегтяревым В.Е.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что заявленные Дегтяревым В.Е. требования об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в порядке, установленном частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, принявшим решение о наложении ареста, то есть Дзержинским районным судом г. Волгограда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Материалами дела подтверждено, что имущество, на которое наложен арест, расположено на территории Ленинского района Волгоградской области.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду Волгоградской области.

При таких данных, определение судьи о возврате иска Дегтярева В.Е. к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский», Петрову С.Л. об освобождении имущества от ареста подлежит отмене с возвращением искового заявления в Ленинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░