Решение от 12.10.2023 по делу № 2-1217/2023 от 13.12.2022

УИД: 78RS0016-01-2022-006931-78

Дело № 2-1217/2023                    12 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 347924 рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является собственником <адрес> <адрес>, в которой по вине ответчика из вышерасположенной <адрес> произошел залив, в результате которого пострадало имущество истца.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, реализовала сове право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв /лд. 82 том 1/.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> /л.д. 19-21 том 1/.

ФИО2 является собственником <адрес> /л.д. 56-59,68-69 том 1/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» при выходе по адресу: <адрес> на кухне площадью 9 кв.м. (гипсокартон, обои) наблюдаются следы от протечки в виде пятен площадью 0,02 кв.м., наблюдается отслоение обоев площадью 0,25 кв.м. В совмещенном санузле площадью 5,5 кв.м. над полотном натяжного потолка на потолке (штукатурный слой, окрасочный слой) наблюдаются отслоение окрасочного слоя общей площадью 0,6 кв.м., влажные пятна площадью 0,2 кв.м, на полу (кафель) наблюдаются капли и подтеки на площади 0,03 кв.м. Заявка № поступила в АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ в 07.14. Протечка произошла с вышерасположенной <адрес>. Определить причину протечки не представляется возможным, так как инженерные коммуникации зашиты в полу. По факту обследования велась фотофиксация. /л.д. 16 том 1/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» при выходе по адресу: <адрес> туалете площадью 1,62 кв.м. в сантехническом коробе на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы от протечки в виде пятен площадью 0,2 кв.м., наблюдаются подтеки н фановом стояке общей площадью 3 п.м., на верхней части стены (самоклеящаяся пленка) наблюдается отслоение пленки площадью 0,75 кв.м. Заявка № поступила в АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» ДД.ММ.ГГГГ в 18.54. Протечка произошла с вышерасположенной <адрес> вследствие течи внутриквартирной разводки системы водоотведения. /л.д. 18 том 1/.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в ответ на обращение ФИО3 сообщило, что причиной протечки из <адрес>, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, явилось отсутствие герметичности на стыковом соединении трубы внутриквартирной разводки и крестовины, врезанной в централизованный стояк канализации (были скрыты под плиткой) /л.д. 17/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В подтверждение размера убытков, истцом суду представлена оценка ущерба ООО «ИнДельта Строй» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 347924 рублей /л.д. 22-23 том 1/.

В опровержение доводам истца о стоимости ущерба ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Тэксп» согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 40010 рублей /л.д. 87-107 том 1/.

В материалы дела представлен страховой полис страховой компании Ренессанс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имущество ФИО1 было застраховано, в связи с чем ПАО Группа Ренессанс страхование произвела выплату ФИО1 в размере 10403 рублей. кроме того, ФИО3 произвел выплату ПАО Группа Ренессанс страхование в размере 10403 руб. /л.д. 99-110 том 1/.

Оценив досудебную оценку ущерба ООО «ИнДельта Строй» и заключения специалиста №-У от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств в подтверждение действительного размера ущерба причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так как не содержат сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в досудебной оценке и заключении выводы специалистов, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема повреждений квартиры по адресу: <адрес> от залива из вышерасположенной квартиры по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» /л.д. 149-151 том 1/.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлен следующий объем повреждений внутренней отделки в помещениях кухни и санузла в <адрес>, которые возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: кухня: потолок – пятна, разводы, отслоение обоев на ГКЛ, пятна на межэтажном перекрытии потолка; санузел: потолок – деформация полотна натяжного потолка, высолы, пятна на поверхности межэтажного, стены – разводы на ГКЛ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 42.176 руб. 76 коп. /л.д. 153-217 том 1/.

Истцом в опровержение заключения судебной экспертизы представлено заключение ООО Аудит оценка центр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений квартиры по адресу: <адрес> результате залива из вышерасположенной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 236794,84 руб. /л.д. 1-33 том 2/

Оценив представленные сторонами заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения результатов заливов.

Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перевело на счёт ФИО1 страховое возмещение по полису № акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.403 руб. /л.д. 108/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой просит возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10.403 руб. /л.д. 109/.

В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перевёл на счёт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 10.403 руб., назначением платежа указано: возмещение ущерба дело № /л.д. 110./.

С учетом того, что страховой компанией истцу произведена выплат страхового возмещения в результате залива в размере 10403 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом подлежит взысканию 31773,76 рубля.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, так как истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6679 рубле /л.д. 10-11/, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1153,21 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31773,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1153,21 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.