Решение по делу № 2-146/2021 (2-3238/2020;) от 06.07.2020

Дело № 2- 146/2021

Поступило в суд 06.07.2020

№...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 декабря 2021г.                                                                        г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                Семенихиной О.Г.

При секретаре                                                              Агариной А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина В. С. к Ионкиной У. А., Ионкину А. А. о признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки, признании права собственности на самовольную постройку, разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Лагутин В.С. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просит:

    - сохранить здание (жилой дом, кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

    - произвести раздел индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

    - признать индивидуальный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков;

    -снять с кадастрового учета жилое помещение с кадастровым №...;

    - прекратить запись в ЕГРП о правах сторон на жилое помещение с кадастровым №...;

    - признать совокупность помещений общей площадью 190,7 кв.м., обозначенных в техническом плане по номерами 11-12, 1-5, 14-18, блоком 1 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе;

    - признать совокупность помещений общей площадью 167 кв.м., обозначенных в техническом плане по номерами 13, 6-10, 19-23, блоком 2 жилого дома блокированной застройки, предназначенным для проживания одной семьи, с правом присвоения ему отдельного адреса и регистрации прав в регистрирующем органе.

    -признать право собственности Лагутина В.С. на блок №... дома блокированной застройки;

    - признать право собственности Ионкина А.В., Ионкиной У.А. на блок №... дома блокированной застройки;

    - установить, что решение суда и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Поповой М.В., является основанием для раздела здания с кадастровым №....

    -произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

    - признать право собственности за Лагутиным В.С. на образованный земельный участок ЗУ1 площадью 380,7 кв.м., с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма «Земельно-строительная» Клефас К.А. координатами точек н1, 2, 3, 4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н1 с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок ЗУ1 предназначен для блока №... дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 11-12, 1-5, 14-18;

    - признать право собственности за Ионкиным А.В., Ионкиной У.А. на образованный земельный участок ЗУ2 площадью 380,7 кв.м., с установленными в заключении кадастрового инженера ООО фирма «Земельно-строительная» Клефас К.А. координатами точек 13, н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5,13, с правом регистрации в регистрирующем органе, установив, что данный земельный участок предназначен для блока №... дома блокированной застройки, состоящего из совокупности помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 13, 6-10, 19-23.

    - установить, что решение суда и межевой план, подготовленный в соответствии с утвержденной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для раздела земельного участка с кадастровым №... и установления в отношении вновь образуемых земельный участков вида разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

    - прекратить записи в ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым №....

В обоснование своих требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере по ? доли в праве собственности за каждым.

    Истец обратился в ООО «Земельно-строительное», которое подготовило схему как определения порядка пользования земельным участком, так и схему варианта раздела земельного участка с кадастровым №....

    Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком сторон.

    Без согласия ответчиков истцом на спорном земельном участке был возведен пристрой к дому (веранда).

    В соответствии с техническим заключением ООО «Заря» дом после реконструкции находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не имеет, соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является жилым домом блокированной застройки, разделен глухими стенами на два помещения, имеет два разных выхода (входа) на земельные участки, состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и присвоения им отдельных адресов.

    В соответствии с техническим планом здания и заключением кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции и в результате раздела дома (здание с кадастровым №...), было образовано два жилых объекта недвижимости, два здания, которые являются домами блокированной застройки – блок принадлежащий истцу под №..., ответчикам под №....

    После реконструкции общая площадь здания составляет 393,3 кв.м.

    Площадь блока, принадлежащего истцу, составляет 210,1 кв.м. (из которых площадь помещений составляет 190,7 кв.м.), площадь, принадлежащая ответчикам, составляет 181,2 кв.м. (из которой площадь помещений составляет 167 кв.м.).

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного раздела имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В судебное заседание Лагутин В.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Мехтиева М.Д., который исковые требований поддержал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Ионкина У.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что возражает против раздела земельного участка по варианту, установленному в заключении кадастрового инженера ООО фирма «Земельно-строительная» Клефас К.А., так как он препятствует заезду автомобиля ответчиков к своему гаражу; влечет необходимость проведения ряда вспомогательных работ – перепланировку участка, перенос гаражных ворот, перенос входных дверей, реконструкцию стен дома, перенос сливной ямы. Такой вариант был отвергнут в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкция части жилого дома произведена Лагутиным В.С. без согласия ее и Ионкина А.В., нарушает права последних, так как влечет невозможность раздела земельного участка, проезда на земельный участок ответчиков. С крыши пристройки осадки попадают на часть занимаемого ответчиками земельного участка.

Ответчик Ионкин А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.

    Представитель ответчика- администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил. Из отзыва на исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии указывалось, что реконструкция произведена истцом с нарушением ст.24247 ГК РФ без согласия других собственником жилого дома. Однозначно определить, является ли жилой дом многоквартирным жилым домом или домом блокированной застройки не представляется возможным. Раздел земельного участка в соответствии с указанными в исковом заявлении параметрами приведет к нарушению градостроительных норм. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденными приказом Минстроя Новосибирской области от 29.10.2019 № 608, земельный участок сторон расположен в территориальной зоне ведения садового хозяйства в границах земель населенных пунктов, для которой в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России тот 01.09.2014 № 540 установлено разрешенное использование: земельные участки общего назначения и ведение садоводства. Минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять не менее 3 метров. Размещение блокированного дома в указанной территориальной зоне противоречит требованиям градостроительного законодательства. Жилой дом после реконструкцией представляет собой объект самовольного строительства, в отношении которого истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведение работ, что делает невозможным его легализацию. Иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Лагутину В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 220 кв.м., с кадастровым №..., а также доля в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 761 кв.м., с кадастровым №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство (ведение дачного хозяйства), расположенные по адресу: <адрес>

Ионкину А.В., Ионкиной У.А. также принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Жилой дом с кадастровым №... фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, общая площадь жилых помещений 343, 1 кв.м. Подвальное помещение состоит из двух гаражей площадью 62, 3 и 62,8 кв.м. Первый и второй этажи здания являются жилыми помещениями.

Лагутин В.С. просит признать жилой дом с кадастровым №... домом блокированной застройки.

В соответствии с положением ст.16 ЖК РФ, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме приведен в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года № 35, дом жилой блокированный - это блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17 октября 2011 года № ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" указано, что неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях "квартиры", "жилые дома блокированной застройки", "многоквартирные дома" требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома.

Согласно выписки из ЕГРН принадлежащий сторонам земельный участок с кадастровым №..., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, видам разрешенного использования – дачное строительство (ведение дачного хозяйства).

Земельный участок является общим для всего дома, у каждой части дома, занимаемой сторонами, свой земельный участок отсутствует.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым №.... При установлении порядка пользования земельным участком судом принят вариант кадастрового инженера Давыдович Д.В., по которому граница земельного участка, переходящего в пользование Лагутина В.С., в точках н9, н8, н7, н6 проходит по стене жилого дома в части, находящейся в пользовании Ионкиных.

Таким образом, при установленном варианте пользования участком, граница землепользования проходит не по общей стене блока, которая делит дом на две части, а по стене помещений Ионкиных, что влечет в дальнейшем необходимость для Ионкиных использовать земельный участок Лагутина В.С. для обслуживания своей части дома, которая находится на участке последнего. Устанавливая такой порядок пользования земельным участком, суд исходил из того, что жилой дом является общей собственностью сторон, при определении порядка пользования земельным участком режим долевой собственности не прекращается, а мероприятия по обслуживанию здания будут носить эпизодический характер.

Следовательно, существующий порядок пользования земельным участком не соответствует требованию закона о том, что при блокированной застройке каждый блок должен иметь самостоятельный земельный участок, который позволяет обслуживать свой блок.

Предлагаемый Лагутиным В.С. вариант раздела земельного участка также не обеспечивает возможность образования земельного участка, проходящего по общей стене помещений, и позволяющего обслуживать каждый блок самостоятельно без занятия земельного участка другого блока. Из схемы кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» Клефас К.А. видно, что таком варианте раздел земельного участка часть блока Ионкиных будет располагаться на земельном участке Лагутина В.С., что не отвечает требованиям блокированного помещения о наличии у каждого блока самостоятельного земельного участка. (...)

    Для разрешения вопроса о разделе земельного участка в соответствии с требованиями закона судом по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-техническая лаборатория". В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы по этому вопросу раздел земельного участка возможен только при демонтаже пристроя к блоку Лагутина В.С. При оставлении в текущем габаритном состоянии пристроя при разделе участка у его собственника будет отсутствовать возможность доступа к правой стене пристроя со стороны блока Ионкина А.В., Ионкиной У.А. Кроме того, экспертом было отмечено, что после производства раздела земельного участка между собственниками необходимо будет произвести переоборудование воздушных наружных кабелей системы электроснабжения, ведущих в часть дома Ионкина А.В., Ионкиной У.А. Необходимо будет провести их от другой опоры ЛЭП (со стороны блока Ионкина А.В., Ионкиной У.А.), так как в случае раздела земельного участка данные линии будут проходить над участком, выделяемым Лагутину В.С. (ввиду того, что существующая опора ЛЭП, от которой данные линии проложены, расположена на <адрес> со стороны блока Лагутина В.С.)

В заключении судебной экспертизы также указано, что согласно приведенным выше Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, для исследуемого объекта составляет 3 метра. Произвести раздел земельного участка с соблюдением указанных требований не возможно, так при таком разделе у Лагутина В.С. будет отсутствовать возможность доступа к правой стене пристроя со стороны блока Ионкина А.В., Ионкиной У.А.

    Таким образом, отсутствует возможность произвести раздел земельного участка с кадастровым №... на два самостоятельных участка с расположением на них отдельных блоков жилого дома сторон.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом Минстроя Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ведения садового хозяйства в границах земель населенных пунктов, для которой в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено разрешенное использование: земельные участки общего назначения и ведение садоводства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне возможно размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещение вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка сторон для размещения блокированной жилой застройки не относится ни к основным, ни условно-разрешенным видам использования земельного участка. (...

В судебном заседании представитель истца указывал, что Лагутин В.С. обращался с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ему было отказано.

Соответственно, разрешенное использование земельного участка с кадастровым №... не допускает возможность его использования для размещения дома блокированной постройки.

Об этом также указано в заключении кадастрового инженера Павловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду истцом. В частности, кадастровым инженером указано, что в территориальной зоне, в которой расположен жилой дом сторон, не предусмотрен вид разрешенного использования объектов капитального строительства- блокированная жилая застройка (2.3.) Рекомендуется в судебном порядке утвердить для образуемых здания и земельного участка, на котором образуемые здания расположены, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка (2.3.). (...)

Такого решения судом не выносилось.

В силу изложенного, жилой дом сторон не отвечает всем условиям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для признания его домом блокированной застройки, так как не соблюдается условие о нахождении каждого блока постройки на отдельном земельном участке. Требуя признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для дачного строительства, домом блокированной застройки, Лагутин В.С. фактически просит изменить правовой статус здания уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ. Вместе с тем, в силу действующего градостроительного законодательства, суд такими полномочиями не наделен.

При проведении судебной экспертизы не нашли подтверждения доводы истца Лагутина В.С. о том, что обе части жилого дома представляют собой конструктивно обособленные блоки, способные функционировать отдельно (автономно) друг от друга.

Для признания дома домом блокированной застройки требуется, чтобы все части строений, за исключением одной общей разделяющей блоки стены, были отдельными, не имеющими общих конструкций.

Между тем, заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-техническая лаборатория" установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую конструкцию крыши (кровли) для каждого из двух частей; разделенное на две части листами ДСП чердачное пространство. Жилой дом имеет общую конструкцию наружных стен и общую внутреннюю стену и фундаменты под ними; имеет различные системы инженерных коммуникаций. Часть жилого помещения, занимаемая Лагутиным В.С., имеет выход в чердачное пространство конструкции крыши из помещения второго этажа. Часть жилого дома, занимаемая Ионкиной У.А., Ионкиным А.В., не имеет выхода в чердачное пространство. (...)

Из заключения можно сделать вывод о том, что жилой дом сторон имеет общие фундаменты, общую крышу и чердак, вход на который осуществляется только со стороны замещений Лагутина В.С., а со стороны помещений Ионкиных вход на чердак отсутствует, что свидетельствует о том, что жилой дом имеет общие элементы строения, в связи с чем, не может быть признан домом блокированной застройки. Наличие перегородки на чердаке в виде листа ДСП не свидетельствует о том, что чердачное помещение не является общим, так как данная перегородка не отвечает признаку капитальности.

Несмотря на возможность возведения на чердачном помещении жилого дома между блоками общей стены, капитальной перегородки, данный дом все равно не будет отвечать всем условиям для признания его домом блокированной застройки, так как, как указано выше, не соблюдается условие о нахождении каждого блока постройки на отдельном земельном участке.

В связи с изложенным, исковые требования Лагутина В.С. о признании жилого дома с кадастровым №... домом блокированной застройки, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Лагутина В.С. о сохранении жилого дома с кадастровым №... в реконструированном состоянии, которые, по сути, являются требованиями о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в связи с произведенной самовольной реконструкцией, суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Лагутину В.С., Ионкиной У.А., Ионкину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым №..., общая площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет 220 кв.м.

В указанном жилом доме Лагутиным В.С. без получения согласия Ионкиной У.А., Ионкина А.В. осуществлено строительство холодного пристроя, в результате чего, изменились параметры строительства, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией всего жилого дома с кадастровым №....

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Вместе тем положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Лагутин В.С. осуществил монтаж пристроя из шлакоблоков, присоединив фундамент пристроя к фундаменту жилого дома. Указанные работы затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, так как в силу подпункта 7.2. раздела III Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по монтажу элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, отнесены к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства).

Эти же обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера Давыдовича Д.В., который указал, что изменения, произведенные в части здания с кадастровым №..., находящейся в пользовании Лагутина В.С., затронули конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности. (...)

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Лагутин В.С. не получал, доказательств обратному представлено не было. Об этом указано в письменном отзыве администрации Новосибирского района Новосибирской области, отсутствие уведомления о соответствии объекта строительства установленным параметрам не опровергнуто Лагутиным В.С. в судебном заседании по правилам ст.56 ГПК РФ, которые требовали от истца предоставление доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объектов недвижимости, получение необходимых согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Павловой М.В., которая по заказу Лагутина В.С. готовила технический паспорт на жилой дом, также указано, что проектная документация на реконструированное здание отсутствует. Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. При этом установлены признаки реконструкции жилого дома: площадь здания №... составляет 210,1 кв.м., площадь образуемого здания составляет 181,2 кв.м. Суммарная площадь образуемых зданий, указанная в техническом плане, отличается от площади здания, указанной в сведениях ЕГРН об исходном здании. Исходное здание реконструировано. В процессе реконструкции здания увеличена площадь цокольного и первого этажей, в результате чего увеличилась площадь застройки и площадь исходного здания. (том 1 л.д.63-64)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма N 143).

Непринятие Лагутиным В.С. мер по направлению и получению уведомления администрации Новосибирского района о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке свидетельствует о недобросовестности поведения лица и является основанием для отказа в легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим, суд установил, что помимо нарушений административного порядка проведения реконструкции, Лагутин В.С. возведением спорной постройки нарушил требования градостроительных норм и правил.

Заключением судебной экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом (часть Лагутина В.С.) с учетом осуществленного пристроя расположен на расстоянии от 1,8 до 2,7м. до границы участка по <адрес>, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Криводановского сельсовета, так как нормативное значение для данного строения составляет 3м.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент рассмотрения настоящего спора жилой дом сторон фактически представляет собой двухквартирный жилой дом, имеющий общий земельный участок, предназначенный для его обслуживания.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники общей долевой собственности обладают равными правами в отношении принадлежащего им имущества. При этом участник долевой собственности при осуществлении им правомочий по владению и пользованию принадлежащем ему имуществом ограничен положениями ст. 209 ГК РФ, в частности, действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Лагутин В.С., осуществляя реконструкцию индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, не получил согласие сособственников Ионкиной У.А., Ионкина А.В., которые при рассмотрении настоящего спора выразили несогласие с исковыми требованиями Лагутина В.С. о признании за ним права собственности на самовольную постройку. При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что пристроем истца нарушены права Ионкиных, так как этот пристрой препятствует осуществить раздел земельного участка между собственниками жилого дома. Осуществленным пристроем уменьшена площадь используемого всеми собственниками земельного участка, кроме того, признание за истцом права собственности на жилой дом с учетом произведенной им реконструкции влечет уменьшение долей остальных собственников жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок).

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в легализации реконструкции.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению производные требования о признании права собственности сторон на отдельные блоки, прекращении прав на индивидуальный жилой дом и снятии его с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий – подпись О.Г.Семенихина