Решение по делу № 33-6486/2019 от 07.05.2019

Судья БочароваЕ.П. Дело № 33-6486/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                    04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.

при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамраева Григория Владимировича, Шамраева Владимира Геннадьевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года,

по иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» к Шамраеву Григорию Владимировичу, Шамраеву Владимиру Геннадьевичу, Лютц Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Шамраева Григория Владимировича к иску Публичного акционерного общества «НБД-Банк» ( ПАО «НБД-Банк») о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

ПАО "НБД-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ПАО «НБД-Банк» и Шамраев Г.В. заключили кредитный договор №.15 от 21 апреля 2015 года: цель кредита - приобретение автомобилей ДАФ, ВОЛЬВО и двух полуприцепов; размер кредита - 1 820 000 рублей; срок возврата - 28 марта 2020 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых.

28 апреля 2015 года кредитные средства в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, перечислены на счет Заемщика в ПАО “НБД-Банк”. Таким образом, ПАО “НБД-Банк” свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.3.2.1.). Однако обязательств по своевременному возврату денежных средств и погашению начисленных процентов заемщик не выполняет.

По состоянию на 06 апреля 2018 года задолженность заемщика перед ПАО «НБД-Банк» по кредитному договору №.15 от 21.04.2015 года составляет 1 425 554,25 рублей, а именно: 1 252 455,14 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 134 548,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по 06.04.2018 года; 38 550,87 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по 16.02.2018 года.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 21.04.2015 года были заключены:

1. Договор поручительства №.15-1 от 21.04.2015 года с Шамраевым Владимиром Геннадьевичем;

2. Договор залога движимого имущества №.15-2 от 21.04.2015 года с Шамраевым Григорием Владимировичем;

3. Договор залога движимого имущества №.15-3 от 21.04.2015 года с Шамраевым Владимиром Геннадьевичем;

Согласно договору поручительства «поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору №.15 от 21.04.2015 года в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору».

В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года.

ПАО «НБД-Банк» неоднократно проводило переговоры с заемщиком, поручителем и залогодателями по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов. В связи с тем, что заемщик нарушает условия кредитного договора и не возвращает денежные средства в соответствии с условиями договора, то данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Просят взыскать солидарно с Шамраева В.Г. и Шамраева Г.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года в размере 1 425 554,25 рубля, а именно: 1 252 455,14 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 134 548,24 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по 06.04.2018 года, 38 550,87 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по 16.02.2018года№; задолженность по процентам по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года, начисляемым на основную сумму задолженности по ставке 17% годовых, за период с 07 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда.

Просили обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015    года на основании договора залога движимого имущества №.15-2 от 21 апреля 2015 года, принадлежащее на праве собственности Шамраеву Григорию Владимировичу, в пользу ПАО «НБД-Банк»:

- транспортное средство, наименование и описание транспортного средства: <данные изъяты><данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере 650 000,00 рублей;

- транспортное    средство, наименование и описание транспортного средства: <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере 700 000,00 рублей;

- транспортное средство, наименование и описание транспортного средства: <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере 250 000,00 (рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015    года на основании дговора залога движимого имущества №.15-3 от 21.04.2015 года, принадлежащее на праве собственности с Шамраеву Владимиру Геннадьевичу, в пользу ПАО «НБД-Банк»:

- транспортное средство, наименование и описание транспортного средства: <данные изъяты> седельный, год выпуска: 1996, регистрационный знак <данные изъяты>; Установить начальную продажную стоимость в размере 530 000,00 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор №.15 от 21 апреля 2015 года.

Просили взыскать с Шамраева Владимира Геннадьевича и Шамраева Григория Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 15 328,00 рублей.

Шамраев Г.В. обратился со встречным иском, из которого следует, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условиях пунктов кредитного договора, который истцом уже в полном объеме исполнен, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 2 168 573 рублей выплачены. Но ОАО «НБД Банк» выставляет ему какую-то несуществующую задолженность по кредитному договору № 1121/04.15 г. от 21.04.2015 года в размере 1 425 554 руб.25 копеек, также просит обратить взыскание на имущество. С данными требованиями ОАО «НБД Банк» Шамраев Г. В., не согласен, считает их незаконными и необоснованными, расчет банка не соответствует действительности. Свои обязательства по оплате кредита он исправно выполнил, все денежные средства в полном объеме он внес в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету за три года.12.12.2017    года он обратился в отделение Банка ОАО «НБД Банк» с вопросом о погашении всей задолженности по вышеназванным кредитным соглашениям и расторжению кредитных договоров кредита, залога, и поручительства №.15 от 21 апреля 2015 года. Согласно представленной Банком выписки за период с 2015 года - по 2017 год включительно задолженности у него не имеется.31.10.2017    году он полностью погасил задолженность по договору №.15 от 21 апреля 2015 года. Досрочное погашение отражено в полной выписке по Банковскому счету, предоставленному филиалом г. Дзержинска, надлежащим образом заверенной печатью и подписями начальника отдела РКО Л.Ф Гороховой и Управляющим Седельниковым Н.Г.

30 ноября 2017 года он обратился в отделение ОАО «НБД Банк» г. Н.Новгороде с вопросом о получении справки об отсутствии задолженности, полном закрытии кредита и что претензий со стороны Банка к нему по исполнению обязательств по договору кредита №.15 от 21апреля 2015 года, договору залога и поручительства и о расторжении вышеназванного договора не имеется.

Сотрудник банка отказалась выдать вышеназванную справку, на том основании, что у него образовалась задолженность, что ничем не смог подтвердить ни выпиской по счету, ни справкой. Также сотрудник банка пояснил ему, что его денежные средства поступали не на тот счет, что также является голословным и ничем не подтверждается.

Шамраев Г.В. попросил разъяснить ему каким образом образовалась данная задолженность, если им денежные средства были в полном объеме зачислены на счет, на что ответа от сотрудника банка не получил.

Согласно пункта Правил предоставления и использования банковских продуктов, чтобы расторгнуть кредитный договор нужно передать в банк письменное заявление о расторжении договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Во исполнение вышеназванного пункта Правил предоставления и использования банковских карт и кредитов Шамраевым Г. В. в 2017 году было подано в банк заявление о расторжении кредитного договора по договору, и закрытии счета по вышеназванным договорам, а также о расторжении всех подчиненных к этому договору и закрытии их счетов.

До настоящего момента ответа о рассмотрении заявления Шамраева Г.В. банком им не получено, договор №.15 не расторгнут, счет по вышеназванному договору не закрыт.

Условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненных Шамраеву Г.В. неудобств постоянных переживаний и стрессов, что привело к нарушению его здоровья, полное игнорирование банком его законных требований о предоставлении справки о выплате кредита и незаконном начислении какой-то задолженности, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ПАО «НБД Банк» в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать обязательства по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года, договорам поручительства №.15 - и залога (№.15-2, №.15-3) между Шамраевым Г. В. и ОАО «НБД Банк» исполненными в полном объеме; взыскать с ОАО «НБД Банк» в пользу Шамраева Г. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО «НБД Банк» в пользу Шамраева Г. В. неосновательное обогащение в сумме 781 700 рублей (переплата за 2 года включительно 2016-2017г.), взыскать с ОАО «НБД Банк» в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №.15 от 21 апреля 2015 года, заключенный между ПАО «НБД-Банк» и Шамраевым Г.В..

Взысканы солидарно с Шамраева В.Г. и Шамраева Г.В. в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года в размере 1 538 721,14 рубля, а именно: 1 252 455,14 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 247 715,28 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по 17 октября 2018 года, 38 550,87 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по 06 апреля 2018года.

Обращено взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015    года на основании договора залога движимого имущества №.15-2 от 21 апреля 2015 года, принадлежащее на праве собственности Шамраеву Григорию Владимировичу, в пользу ПАО «НБД-Банк»: транспортное средство <данные изъяты> №; транспортное средство <данные изъяты> полуприцеп прицеп, год выпуска: 2005, регистрационный знак <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов;

Обращено взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015    года на основании договора залога движимого имущества №.15-3 от <данные изъяты> года, принадлежащее на праве собственности Лютц Дмитрию Андреевичу в пользу ПАО «НБД-Банк»: транспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, год выпуска: 1996, регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Шамраева Владимира Геннадьевича и Шамраева Григория Владимировича в пользу ПАО «НБД-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере по 7664 рубля с каждого.

ПАО "НБД-Банк" в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказано.

Взыскана с Шамраева В.Г. госпошлина в доход местного бюджета в размере 282,80 рублей.

Взыскана с Шамраева Г.В. госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 282,80 рублей.

Взыскана с Лютц Д.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Шамраеву Григорию Владимировичу в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "НБД-Банк" о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что истцом не был предоставлен кредитный договор и лицензия на осуществление кредитной деятельности. Считает, что суд не исследовал вопрос о расчете задолженности, которая была полностью погашена; суд не учел предоставленную выписку п по счету из которой следует, что задолженность нулевая. Указал, что банк о продаже автомобиля был извещен, выдал оригинал ПТС; суд не исследовал вопрос о ведении Шамраевым Г.В предпринимательской деятельности, считает, что требования подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО «НБД-Банк» предоставили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зяпарова Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела – от ответчиков судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения. Данное извещение судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определённых условий, связанных с тем или иным поведением заёмщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «НБД-Банк» и Шамраев Г.В. заключили кредитный договор №.15 от 21 апреля 2015 года: цель кредита - приобретение автомобилей ДАФ, ВОЛЬВО и двух полуприцепов; размер кредита - 1 820 000 рублей; срок возврата - 28 марта 2020 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых.

28 апреля 2015 года кредитные средства в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, перечислены на счет заемщика в ПАО “НБД-Банк”.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита по кредитному договору №.15 от 21.04.2015 года были заключены:

договор поручительства №.15-1 от 21.04.2015 года с Шамраевым Владимиром Геннадьевичем;

договор залога движимого имущества №.15-2 от 21.04.2015 года с Шамраевым Григорием Владимировичем;

договор залога движимого имущества №.15-3 от 21.04.2015 года с Шамраевым Владимиром Геннадьевичем;

Согласно договору поручительства «поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору №.15 от 21.04.2015 года в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору».

В соответствии с договорами залога залогодержатель, которым является ПАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.15 от 21 апреля 2015 года.

Установив данные обстоятельства, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга и процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая встречный иск, суд не усмотрел нарушения прав должника, отказал в удовлетворении встречного иска. Эти вывод суда мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда в дополнительной аргументации не нуждаются.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчик Шамраев Г.В. указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора. Данный довод основан на субъективной оценке представленных доказательств. Основанием к отмене решения не является. Поскольку в материалы дела представлена копия спорного кредитного договора, заверенного в соответствии с положениями гражданского-процессуального законодательства. Данное доказательство отвечает требованиям допустимости, обоснованно принято судом первой инстанции.

При разрешении спора по существу ответчик Шамраев Г.В. мотивировал свои возражения тем, что исполнил кредитные обязательства в полном объёме, в подтверждение чего предоставил выписку по счету.

Данный довод суд первой инстанции исследовал и оценил. Из выписки из лицевого счета следует, что после предоставления банком денежных средств в размере 1 820 000 рублей, они были перечислены Шамраевым Г.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 21 апреля 2015 года Шамраеву В.Г. В последствии на данный банковский счет вносились денежные средства, которые банком списывались на погашение задолженности по кредитному договору на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п.2.7 и п.2.8 кредитного договора №.15 от 21 апреля 2015 года. Именно поэтом в выписке из лицевого счета исходящее сальдо равно нулю. Оценив данное доказательство, суд обоснованно не пришел к выводу, что данная выписка не подтверждает исполнение обязательства ответчиком в полном объеме.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что после исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств банк выдал оригинал ПТС, после чего автомобиль был продан. Факт того, что банк выдал ответчику оригинал ПТС, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамраева Г.В., Шамраева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи