Решение по делу № 33-12816/2018 от 26.09.2018

Судья: Левина М.В. 33-12816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Желтышевой А.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретере                 Ивановой О.И.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.Н. к ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» об устранении недостатков,

по апелляционной жалобе ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 30 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «ППСО АО «Авиакор» - Уваровой Ю.В., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителей ООО УК «Авиакор Стандарт» - Бурцевой Н.А., действующей на основании доверенности, ООО «Новый город» - Бринёвой О.В, действующей на основании доверенности, ООО « Кадоро» - Береславского В.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Морозова П.Н

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.Н. обратился с иском к ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор», с учетом уточнения исковых требований просил:

1. Взыскать с ЗАО «ППСО АО «Авиакор» в свою пользу:

- размер имущественного вреда в счет восстановительного ремонта квартиры 16 282 ва) руб.;

- неустойку 216 977 руб;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб;

- в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 50 % от суммы, взысканной в пользу Морозова П.Н.

- денежные средства в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы 79 362,8 руб;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. Обязать ответчика в течение двух месяцев после вынесения решения суда устранить выявленные причины протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес> а именно:

восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам над всей площадью квартиры; произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью квартиры, в соответствии с которыми произвести следующие кровельные работы над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обеспыливание кровли, ед. измерения м2, объем работ 52, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, ед. измерения 100 м2, объем работ 0,52, устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм с одним фартуком, ед. измерения 100 м. примыканий, объем работ 0,185.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заключен договор № участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, строительный №, расположенного в районе <адрес>, и передаче в собственность Морозова П.Н. жилого помещения (2-х комнатной квартиры) на 3-м этаже, строительный №, расчетной площадью 49, 6 кв.м.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира без отделки передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №

В жилое помещение истец со своей семьей заселился ДД.ММ.ГГГГ, после завершения отделочных работ.

Приблизительно через две недели проживания после заселения семьи истца в квартиру (в период появления первых заморозков и перепада температур на улице) обнаружилось появление темных пятен в виде грибковых образований на стенах и потолочных покрытиях смежных с коридором мест общего пользования в комнате 18 кв.м. и в санузле, на кухне на стене и потолке граничащих с улицей. Данный факт подтверждается актом ООО «УК Авиакор-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ за № Государственной жилищной инспекции.

По вопросу выявления причин появления грибка в квартире истец неоднократно обращался как к ответчику, так и в другие организации, такие как ООО «УК Авиакор-Стандарт», Государственная жилищная инспекция по <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх. №№ Госжилинспекция информировала истца, что в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт протечки кровельного покрытия в кв№, в связи с чем, управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» выдано предписание на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием устранить причины появления грибка в спорном жилом помещении и возмещении материального ущерба истцу в 30-тидневный срок. Требование в определенный срок ответчиком не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Авиакор-Стандарт», в качестве 3 лиц привлечены ООО «Новый город», ООО «Кадоро».

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 30 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Морозова П.Н. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить выявленные причины протечки кровли над квартирой по адресу: <адрес> а именно:

восстановить целостность кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам над всей площадью квартиры; произвести новое заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом над всей площадью квартиры, в соответствии с которыми произвести следующие кровельные работы над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; обеспыливание кровли, ед.измерения м2, объем работ 52, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, ед. измерения 100 м2, объем работ 0,52, устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм с одним фартуком, ед. измерения 100 м. примыканий, объем работ 0,185.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» в пользу Морозова П.Н. неустойку в размере 40 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 16 282 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные расходы на оплату производства судебных экспертиз 79 362,8 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение «Авиакор» госпошлину в доход государства в размере 1 888,46 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не устранил противоречия, касающиеся выяснения причин возникновения намокания стен в квартире истца, оставил без внимания доказательства, представленный стороной истца, а именно Акты осмотра квартиры истца, в том числе компетентного органа ГЖИ, управляющей компании ООО УК «Авиакор Стандарт», из которых следует, что протекания крыши дома не установлено. Вместо этого судом в основу решения положено экспертное заключение, которое опровергается представленными истцом доказательствами, является недостоверным, поскольку исследование экспертами не проведено в полном объеме. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Так же представили письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО УК «Авиакор Стандарт», ООО «Новый город», ООО «Кадоро» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Так же поддержали ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, представил письменные пояснения, просил оставить решение суда без изменения. Так же полагал, что не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заключен договор № участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома, строительный №, расположенного в районе <адрес>, и передаче в собственность Морозова П.Н. жилого помещения (2-х комнатной квартиры) на 3-м этаже, строительный №, расчетной площадью 49, 6 кв.м.

В соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 3 этажный МКД № объекта «Малоэтажные жилые дома «<данные изъяты>», №, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять в собственность объект долевого строительства- жилое помещение : двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, секция №, строительный №, расчетной площадью 49, 6 кв.м.

Стороны пришли к соглашению, что подтверждением завершения строительства объекта будет являться акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный без замечаний представителями застройщика, генерального подрядчика, субподрядчиков и иных необходимых лиц.

Согласно пункта 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 1 745 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору перед ЗАО ППСО АО «Авиакор», оплатив денежные средства в размере 1 745 000 рублей, с привлечением ипотечных средств ОАО «Сбербанка».

В соответствии с п.4.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан осуществлять контроль над качеством строительных работ, осуществлять технический надзор за их соответствием СНиП и техническим нормативам и регламентам, принимать все необходимые меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи квартиры по вышеуказанному адресу Морозову П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Морозова П.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ч 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, передачу ему некачественного жилья, в подтверждение чего им составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения в обеих комнатках, коридоре и санузле квартиры в виду протекания крыши жилого дома.

Так же в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие наличие дефектов в жилом помещении истца.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером УК «Авиакор-Стандарт», в ходе осмотра квартиры Морозова П.Н. установлено: в санузле на стене смежной с коридором МОП в верхнем правом углу имеется образование темных пятен на площади 0,42 м2, правый нижний угол, имеется образование темных пятен в правом нижнем углу на площади 0, 48 м2. В комнате площадью 18 кв.м. на стене смежной с коридором МОП вдоль плинтуса установлено образование темных пятен на площади 0,45 кв.м., на которое в комнате возле двери сухое пятно на площади 0,05 кв.м.

В материалах дела имеется сообщение Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова Н.П., на его обращение по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества МКД № в г.<адрес>, из которого следует, что в ходе проверки лицензиата установленным лицензионным требованиям, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» и Морозовым П.Н., выявлен факт протечки кровельного покрытия в №. По выявленным нарушениям УК ООО «Авиакор-Стандарт» выдано предписание, которое должно быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> составленным Государственным жилищным инспектором ФИО1. установлены следующие повреждения в квартире: наличие дефекта отделочного слоя потолочного покрытия жилого помещения, наличие темных пятен на потолочном покрытии в жилом помещении «кухня», наличие темных пятен на потолочном покрытии санузла, наличие темных пятен на отделочном слое стены жилого помещения «кухни», наличие темных пятен на отделочном слое помещения стен санузла. Дано заключение Государственного жилищного инспектора: необходимо выполнить ремонтные работы.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ссылалась на то, что со стороны ответчика отсутствует неисполнение договорных обязательств по передаче истцу качественного жилья, оспаривали наличия протекания кровли жилого дома. По мнению представителя ЗАО «ППСО АО «Авиакор», причинами сырости стен в квартире истца и появления темных пятен в квартире, является неправильная эксплуатация квартиры самим истцом, ввиду отсутствия работы естественной вентиляции, повышенной влажности в квартире, неправильного использования вентиляционной системы, не обеспечение притока воздуха путем открывания окон. Протечка кровельного покрытия не имеет места. В подтверждение чего ссылались на следующие доказательства.

По результатам комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «УК Авиакор-Стандарт» установлено, что течь в квартире отсутствует. В квартире имеется повышенная влажность, вследствие чего происходит намокание и образование темных пятен в квартире и на стенах. Вентиляционная система функционирует в соответствии с проектными характеристиками и нормативными требованиями. Повышенная влажность вызвана тем, что собственник не открывает окно на микропроветривание, когда пользуется газовой плитой и котел-колонкой. Естественная вентиляция в квартире не работает. С собственником сотрудником УК была проведена разъяснительная работа о необходимости создания условий для работы естественной вентиляции в квартире.

В соответствии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по <адрес>, установлено, что протечек кровельного покрытия в МКД по адресу: <адрес>, не выявлено.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы сторон, представленные ими доказательства.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая и мекологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:

На момент осмотра в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> на стенах имеются следующие повреждения:

- на стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения от потолочного плинтуса и до уровня пола имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Это сопровождается наличием плесневых грибов родов Кладоспориум и Альтернария класса Дейтеромицеты. На момент изъятия образцов плесневые грибы находятся в сухом невегитирующем состоянии.

- по периметру ванной на стене имеются участки отслоения отделочного слоя, сопровождающиеся развитием плесневых грибов вышеуказанных родов, находящихся так же преимущественно в невегетирующем состоянии.

- причиной появления дефектов на стене в санузле квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка с кровли.

Установить на момент производства экспертизы конкретную причину протечки не представляется возможным. Причиной грибкового поражения стен вышеуказанного помещения является длительное воздействие влаги на стеновые материалы.

Для устранения негативного влияния развивающихся в квартире плесневых грибов на здоровье людей необходимо выполнить следующие мероприятия:

-предотвращать образование повышенной влажности помещения;

-удалить или зачистить зараженные материалы на глубину поражения;

-обработать поверхность стен специальным антигрибковым средством.

-Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений стен в санузле квартиры №, расположенной по адресу: № (строительный номер жилого <адрес>, составит 10 844 руб.

Эксперт-миколог в пределах своей компетенции не может сделать вывод о характере и степени вреда выявленных плесневых грибов на здоровье людей. Однако эксперт устанавливает, что обнаруженные плесневые грибы обладают активным спороношением и, согласно литературным данным, могут вызвать микогенные аллергические реакции, которые обычно обусловлены вдыханием или попаданием на слизистые оболочки частиц плесневых грибов ( спор и частиц мицелия).

Эксперты ФБУ <данные изъяты> ФИО2. и ФИО3., опрошенные судом первой инстанции, поддержали свое заключение.

ФИО2 пояснила, что в ходе осмотра внутренних и наружных поверхностей стен и перегородок в пределах квартиры № со стороны помещений установлено: на стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Это сопровождалось образованием многочисленных наслоений в виде скоплений пятен черного цвета. Данные наслоения похожи на колонии плесневых грибов. На момент исследования данные наслоения были сухими. Причиной развития данных плесневых грибов является только влажность, в данном конкретном случае влажность в помещении возникла в связи с протечками с кровли. Экспертом отобраны образцы отделочных материалов и наслоений, похожих на плесневые грибы для исследования. В результате проведенного исследования установлено, что в исследуемых образцах имеются плесневые грибы. На момент осмотра плесневые грибы находились с невегетирующем состоянии. В других помещениях квартиры визуальных повреждений на наружных и внутренних стенах не выявлено. Плесневые грибы представляют опасность для человека, поскольку в воздухе присутствует большое количество спор, которые при попадании в дыхательные пути могут вызвать аллергическую реакцию.

ФИО3 пояснила, что в ходе осмотра внутренних и наружных поверхностей стен и перегородок в пределах квартиры № № со стороны помещений установлено: на стене совмещенного санузла на поверхности левой от входа стены, смежной с внутриподъездным коридором, по всей высоте помещения имеются вертикальные следы потеков желто-бурого цвета, незначительные трещины и вздутия в отделочном слое. Экспертом исследован проект отопления и вентиляции дома, в проекте на плане помещения санузла проходят вентотверстия. Предположительно, вентотверстия могут быть причиной образования протечек в квартире, поскольку они выходят на крышу и в них могла попадать вода. Причиной грибкового поражения стен помещения является длительное воздействие влаги на стеновые материалы. Причиной появления дефектов на стене санузла является протечка кровли. Конкретную причину протечки кровли эксперт не исследовал, на крышу дома не поднимался, поскольку не посчитал это необходимым. В ходе осмотра проведены замеры температуры внутреннего воздуха в жилом помещении, замеры относительной влажности воздуха, проверка на наличие тяги в вентканалах с помощью листка бумаги формата А 4. Эксперт пришел к выводу, что показания микроклимата находятся в допустимых нормативных значениях, вентиляция работает исправно. В санузле установлена перепланировка, которая не является причиной образования влажности, и как следствие, появления грибка, поскольку вентиляции, в том числе принудительной, достаточно на объем помещения санузла. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения стен в санузле квартиры, составит 10 844 руб.

Судом указанное заключение экспертов признано достоверным доказательством в пределах установленных выводов, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими значительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности; изложенные ими выводы мотивированны, не опровергнуты какими либо доказательствами со стороны ответчика.

Однако, экспертами в пределах их компетенции достоверно не установлена причина протечки кровли, которая влияет на установление перечня работ для устранения причин протечки, и, как следствие, причин появления грибка.

Судом верно указано, что факт наличия либо отсутствия протекания кровли в качестве причины образования грибка имеет юридическое значение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с чем, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> имеет место протечка кровли. Зафиксированы протечки над жилой комнатой и санитарным узлом. Причины протечки кровли: нарушение целостности кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам, неравномерное заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом (мастикой). Данные причины являются результатом нарушения технологии производства работ. Для устранения выявленных повреждений квартиры необходимо произвести комплекс работ по восстановлению отделки квартиры, а так же ремонту кровли, которые представлены в таблице 2 ( том 2 л.д. 73).

Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 66 277,37 руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 16 282,67 руб.; стоимость устранения выявленных дефектов в кровле над квартирой, составляет 49 994,70 руб.

Поскольку стороной ответчика ППСО АО «Авиакор» ставилась под сомнение достоверность выводов эксперта ООО <данные изъяты> ввиду неполноты исследования, эксперт не вскрывал кровельное покрытие над квартирой истца и не сделал контрольный пролив в момент исследования, то судом первой инстанции эксперт был опрошен в судебном заседании.

Эксперт ООО <данные изъяты>» ФИО4 заключение поддержал, пояснив, что судебная экспертиза проведена неразрушающим методом, что не повлияло на ее выводы. Объектом экспертизы являлись квартира и кровля над ней в МКД по адресу: <адрес>. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра составлен Акт осмотра, составление данного Акта было необязательно, поскольку все установленные в ходе осмотра факты и экспертные выводы указаны в самом экспертном заключении. При осмотре квартиры определено, что вода в помещения комнаты и санузла попадает с крыши. Вода поступает сквозь кровельный пирог в квартиру вследствие не герметичности кровли при воздействии на нее осадков. Зафиксированы протечки над жилой комнатой и санитарным узлом. При исследовании кровли экспертом были выявлены повреждения кровельного покрытия: нарушение целостности кровельного покрытия в зоне примыкания к вентканалам. Имеются отверстия между смежными полотнами до 3 мм. Неравномерное заполнение швов стыкуемых смежных полотен кровельного покрытия гидроизоляционным материалом (мастикой). На одном шве встречаются участки шириной от 0 мм (без заполнения) до 30 мм. Имеющиеся повреждения были допущены при строительстве дома, не связаны с эксплуатацией кровли. Необходимо провести кровельные работы, указанные в экспертном заключении. В результате заливов помещения квартиры, получены повреждения в виде разрушений отделочных слоев потолка, стен. Для устранения выявленных повреждений квартиры необходимо провести комплекс работ по восстановлению отделки квартиры, а так же ремонту кровли, которые указаны в экспертном заключении. При сохранении существующего кровельного покрытия будет происходить развитие существующих дефектов и образование новых.

Исследовав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются необоснованными доводы ответчика о неполноте исследования ввиду отсутствия вскрытия кровельного покрытия и отсутствия контрольного пролития, поскольку при таких действиях причиняется ущерб общему имуществу дома и квартире истца. Из фотографий мест образования темных пятен в квартире истца, подтверждается образование вертикальных линий протечек от потолка и ниже, что указывает на пролитие сверху.

Данное экспертное исследование в части протекания кровли дома над квартирой истца образует совокупность с другими доказательствами по делу, подтверждается так же выводами экспертов ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта протечки кровельного покрытия над квартирой №.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертные заключения опровергаются Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «УК Авиакор-Стандарт», которыми установлено, что протечек кровельного покрытия в МКД по адресу: <адрес>, не выявлено.

Данные Акта опровергаются совокупность иных доказательств по делу, а именно Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером УК «Авиакор-Стандарт», Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственным жилищным инспектором ФИО1 сообщением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Морозова Н.П., из которого следует, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ООО «Авиакор-Стандарт» и Морозовым П.Н., выявлен факт протечки кровельного покрытия в кв.№. По выявленным нарушениям УК ООО «Авиакор-Стандарт» выдано предписание, которое должно быть устранено до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание УК ООО «Авиакор-Стандарт» в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным, недействующим в соответствии с законодательством не признано, подлежит исполнению.

Ответ ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд апелляционной инстанции, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ протекания кровельного покрытия не выявлено, не опровергает представленные этим же органом документы, и не отменяет выданное ранее этим органом предписание, обязательное для исполнения. Отсутствие контроля государственного органа за исполнением своих предписаний, не должно нарушать права жильцов многоквартирного дома.

Представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения причин образования темных пятен в квартире истца, ввиду неполноты предыдущего экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, - не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, установлено отсутствие противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом эксперт опрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о согласованности заключений экспертиз с другими доказательствами по делу, соответствии заключений требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной экспертизы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что причиной намокания стен в квартире истца, образования темных пятен (грибка) является протекание кровельного покрытия.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что причиной образования темных пятен в квартире истца является отсутствие работы естественной вентиляции, повышенная влажность в квартире, неправильное использование вентиляционной системы ввиду необеспечения притока воздуха путем открывания окон, а так же, что судом оставлены без внимания представленные ответчиком Акты комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «УК Авиакор-Стандарт», и проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Данные доводы об отсутствии должной вентиляции в квартире не подтвержденными документально, кроме того представленные ответчиком Акты опровергаются выводами двух экспертных исследований разных организаций, а так же ранее составленными актами осмотра квартиры истца.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, Морозов П.Н., как участник долевого строительства, в соответствии с ч. 2, 5,6 настоящей статьи вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, а застройщик, в свою очередь обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 указанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    Квартира передана Морозову П.Н. по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляющий 5 лет, не истек.

В соответствии с п. 7.2. договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки при строительстве квартиры.

Судом первой инстанции обоснованно возложена на ответчика ЗАО «ППСО АО «Авиакор» обязанность по устранению недостатков кровли, согласно перечню работ, приведенному в экспертном заключении ООО <данные изъяты>», с указанием срока работ для исправления недостатков - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчиком не представлены достоверные доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока,

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах судом обоснованно с ЗАО ППСО АО «Авиакор» в пользу Морозова П.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 16 282, 67 руб., установленная дополнением к экспертному заключению ООО МЭЦ <данные изъяты>» №

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Морозова П.Н. об установлении причин и безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок 1 месяц принята ответчиком ЗАО «ППСО АО «Авиакор» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции, однако оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции проверялся расчет неустойки, представленный истцом. Расчет составлен исходя из стоимости устранения выявленных недостатков кровельного покрытия в размере 49 994,70 руб., периода расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 434 дня, неустойка составляет 216 976,99 руб. Суд признал данный расчет правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку расчет должен производиться из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в размере 16 282, 67 руб. Сумма неустойки составит 70 663,88 руб ( 162,82 руб (1% от стоимости) х 434 дня).

Однако, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ ко взысканию определена сумма 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО «ППСО АО «Авиакор» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки да разумного предела, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для уменьшения неустойки, снизил её до 40 000 руб. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком права Морозова П.Н., как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличие у ответчика возможности соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Суд произвел расчет штрафа 33 141 руб., составляющий 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (40 000 руб. (неустойка) +16 282 руб. (стоимость ремонта)+10 000 руб. (моральный вред).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайством стороны ответчика, суд обоснованно снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Морозовым П.Н. оплачено производство судебных строительно-технических экспертиз на общую сумму в размере 79 362,80 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом обоснованно в пользу Морозова П.Н с ответчика взысканы понесенные им расходы по оплате судебных экспертиз в размере 79 362, 80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а именно: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом сложности и категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности рассмотрения дела, а так же требований разумности, судом верно определено ко взысканию с ответчика 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 888,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 30 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» - оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: