Решение по делу № 33-10064/2018 от 10.07.2018

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33-10064/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Лопаткиной Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лопаткиной Ю.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лопаткиной Юлии Олеговны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 19 656 рублей 74 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 20 000 рублей, пени за просрочку уплата процентов за пользование кредитом в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 296 рублей 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Лопаткиной Ю.О. как поручителю основного заемщика ФИО11., о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) задолженности по кредитному договору № от <дата> года, образовавшейся по состоянию на <дата> года, в размере 69 893,22 рублей, в том числе просроченной задолженности по кредиту – 19 656,74 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 46 391,13 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 845,34 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 296,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО «Газпромбанк» и заемщиком ФИО12. заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 300 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лопаткиной Ю.О. заключен договор поручительства №, по которому та обязалась отвечать за исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по договору. Ранее АО «Газпромбанк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО13 суммы задолженности, однако 23 июня 2016 года судебный приказ отменен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года, ФИО14 признана банкротом, АО «Газпромбанк» подало заявление о включении в реестр кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года в отношении ФИО15 реализация имущества завершена. От продажи имущества должника финансовым управляющим перечислено только 147 101, 51 рублей, в связи с чем остаток образовавшейся задолженности просит взыскать с поручителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лопаткина Ю.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной с нее пени, просит снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» - Полтавцев А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между «Газпромбанк» (ОАО) и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок по 11 декабря 2017 года (включительно), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 16% годовых Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (п. 1.1, 2.1) <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 11-го числа календарного месяца, равными долями в сумме 5 085 руб., начиная с 11-го февраля 2013 года (п. 3.2.1).

В случае неисполнения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита от суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа; в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2. 5.3.).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком Лопаткиной Ю.О. заключен договор поручительства от <дата> года №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ФИО16 перед кредитором, возникших из кредитного договора № от <дата>.

Согласно п. 1.3. договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 11 декабря 2020 года (п.5.1) (<данные изъяты>

<дата> года денежные средства по кредитному договору № в размере 300 000 руб. перечислены на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО17 (<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и уплаты процентов по нему, у ФИО18 по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в общем размере 216 994,72 руб., в том числе просроченная задолженность – 147 450 руб., проценты за пользование кредитом – 9 162,58 рубля, проценты на просроченный основной долг – 10 145,67 руб., пени за просрочку возврата кредита – 46 391,31 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 84,34 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года, ФИО19 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года реализация имущества ФИО20 завершена (<данные изъяты>).

Судом установлено, что от продажи имущества должника финансовым управляющим перечислено 147 101,51 руб., в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> года составляет 69 893,22 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 19 656,74 руб., пени за просрочку возврата кредита – 46 391,13 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 845,34 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком ФИО21 допущено существенное нарушение условий кредитного договора <дата>, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ею не исполнялись в полном объеме, при этом, Лопаткиной Ю.А., как поручителем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо возражений относительно расчета суммы задолженности суду не представлено.

Принимая во внимание, что по условиям договора поручительства срок его действия установлен до <дата> года и не истек, суд первой инстанции правомерно возложил на поручителя как солидарного должника ответственность по долгам основного должника.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составлен с учетом суммы, перечисленной от продажи имущества должника ФИО22 которая признана банкротом. Нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Лопаткиной Ю.О. о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что судом заявленные истцом ко взысканию (согласно расчету) суммы пени за просрочку возврата кредита - 46 391,13 руб. и пени за просрочку уплаты процентов - 3 845,34 руб., снижены судом до 20 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, что соразмерно последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего их снижения либо освобождения от их уплаты, о чем просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: