Решение по делу № 11-4232/2023 от 02.03.2023

Судья Кочетков К.В.

                                 Дело № 2-26/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001413-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4232/2023

28 марта 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной Т.Г. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 января 2023 года по иску Дорониной Т.Г. к Никитину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Дорониной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитина Н.Г. и его представителя Краснопеевой К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина Т.Г. обратилась в суд с иском к Никитину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 260,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 583,91 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 789 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что с августа 2005 года по май 2022 года проживали с ответчиком совместно. В 2008 году Никитиным Н.Г. был заключен жилищный контракт долевого участия в инвестировании строительства жилья № с <данные изъяты>» и он приобрел 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет оплаты приобретаемой им квартиры ею были внесены личные денежные средства в размере 172 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 104 000 руб., 40 991 руб., которые Никитин Н.Г. просил у нее в долг. В 2010 году <адрес> Никитину Н.Г. было выделено два земельных участка под строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>А и 2Б. На приобретение строительных материалов, инструментов, бытовой техники и мебели ею было израсходовано 541 269,86 руб. Также для продолжения строительства ею была продана собственная квартира. Ответчиком было дано обещание, что по завершению строительства он продаст один из домов и отдаст ей вложенные деньги или оформит часть в ее собственность. Однако в мае 2022 года Никитин Н.Г. без объяснения причин сообщил о прекращении совместного проживания, отказавшись при этом компенсировать ее затраты.

Истец Доронина Т.Г., ее представитель - адвокат Сапаров П.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Никитин Н.Г., его представитель Краснопеева К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Доронина Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение данного срока началось с 10 мая 2022 года, со дня, когда она узнала, что Никитин Н.Г. не собирается с ней рассчитываться.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Никитин Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что последний по времени товарный чек, якобы подтверждающий приобретение товаров в его пользу, датирован 29 сентября 2014 года, соответственно, срок исковой давности по последнему документу истек 29 сентября 2017 года.

Выслушав пояснения истца Дорониной Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Никитина Н.Г. и его представителя Краснопеевой К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2005 года до мая 2022 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Никитиным Н.Г. был заключен жилищный контракт №, по условиям которого Никитин Н.Г. обязался осуществить вложение денежных средств для строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>» – обеспечить строительство дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу Никитину Н.Г. документов, необходимых для оформления квартиры в собственность (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана <данные изъяты> собственность Никитина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Дорониной Т.Г. в счет оплаты по жилищному контракту № произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 172 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 104 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 991 руб., итого на общую сумму – 616 991 руб. (т. 1 л.д. 241-245).

Право собственности Никитина Н.Г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО1 (т. 1 л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды № Дорониной Т.Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 175-183).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды № Никитину Н.Г. в аренду для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ Дорониной Т.Г. и Никитину Н.Г. выданы разрешения на строительство на указанных земельных участках индивидуальных жилых домом (т. 1 л.д. 187, 209).

ДД.ММ.ГГГГ между Дорониной Т.Г. и Никитиным Н.Г. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 191-192).

Жилой дом, общей площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, введен Никитиным Н.Г. в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него оформлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-203). Право собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, Никитиным Н.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

Дорониной Т.Г. в качестве доказательств приобретения и оплаты строительных и отделочных материалов и работ для строительства вышеуказанных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены документы на общую сумму 509 638,83 руб. (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 1-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении истца с иском 14 ноября 2022 истцом пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Дорониной Т.Г. о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2022 года является несостоятельным.

Так, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления Дорониной Т.Г. и данных ею объяснений в суде первой инстанции следует, что Никитин Н.Г. предложил ей посильно помогать ему денежными средствами в строительстве домов, аргументировав это тем, что потом продаст один из построенных домов и отдаст ей все вложенные ею деньги или оформит на нее часть собственности. После завершения строительства она обращалась к Никитину Н.Г. в 2014 году с просьбой переоформить на нее имущество, но Никитин Н.Г. ее не услышал. В 2017 году, когда Никитин Н.Г. продал квартиру, она снова попросила переоформить на нее имущество или расплатиться (т. 1 л.д. 6-13, т. 3 л.д. 3-9).

Исходя из оснований заявленных требований, пояснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Доронина Т.Г. о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения на стороне Никитина Н.Г. неосновательного обогащения, должна была узнать не позднее 2017 года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о признании Никитиным Н.Г. долга в пределах трехлетнего срока исковой давности или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности, истцом представлены не были.

    Таким образом, при предъявлении иска 14 ноября 2022 года Доронина Т.Г. пропустила общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 года.