Решение по делу № 2-205/2020 от 09.09.2019

№ 2-205/2020 (2-6582/2019;)

УИД № 56RS0018-01-2019-007590-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца Морозовой Т.А.,

ответчиков Чегодаева А.С., Темяшева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Волги» к Чегодаеву А.С., Индивидуальному предпринимателю Темяшеву Ф.В., Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» обратилось в суд с иском к Чегодаеву А.С. о возмещении ущерба, указав, что ответчик 08.03.2019 г. при управлении автомобилем ..., г/н N допустил наезд на здание трансформаторной подстанции ТП-1809, расположенной по адресу: .... В результате наезда на ТП-1809 были причинены механические повреждения.

Истец просил суд обязать Чегодаева А.С. устранить повреждения, причиненные ТП-1809 трансформаторной подстанции путем восстановления карнизной части кровли, выполненной из профилированного металлического листа синего цвета, взыскать судебную неустойку 10000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в силу до момента его исполнения в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Темяшев Ф.В., АО СК «Чулпан».

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», третьего лица ГУП КЭС Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Чегодаев А.С., Темяшев Ф.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности приходит к следующему:

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от N 58 от 26 декабря 2017 года принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, в том числе, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что 08.03.2019.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ... г/н N под управлением Чегодаева А.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис серии N).

Судом установлено, что ПАО «МРСК Волги» до обращения с иском в суд не обращалось в страховую компанию виновника в ДТП в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что в данном случае истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «МРСК Волги» к Чегодаеву А.С., Индивидуальному предпринимателю Темяшеву Ф.В., Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке досудебного урегулирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Волги» к Чегодаеву А.С., Индивидуальному предпринимателю Темяшеву Ф.В., Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю, что она вправе разрешить спор в порядке досудебного урегулирования.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня его вынесения.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева