Решение от 11.12.2018 по делу № 2а-5382/2018 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5382/18 по административному иску АО «Мираф Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов Московской, области начальнику Пушкинского РОСП по Московской области Магомедову М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП по Московской области Барабашову А.С. об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 17 октября 2018 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию денежных средств, обязании устранить нарушения путем взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, вынесения постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, объявления розыска должника и заложенного имущества.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу об обращении взыскания на автомобиль БМВ и взыскании задолженности по кредитному договору, должником является Волков С.А. 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и все принятые меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными. Истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающими его права, полагает, что пристав должен был вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, на который судом обращено взыскание, объявить розыск как самого автомобиля, так и должника, также не приняты все меры по взысканию денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С., начальник отдела- старший судебный пристав Пушкинского Р., руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Коновалов Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>, не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Материалами дела установлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены требования АО «Мираф Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову С.А. С Волкова С.А. в пользу истца взыскано 2052157,62 рубля, обращено взыскание на автомобиль BMW 750i xDrive VIN X4XKC1130C611670, 2001 года выпуска (л.д. 15);

Для исполнения судебного акта Пушкинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист (л.д.17 );

Судебным приставом-исполнителем по одному исполнительному документу возбуждено два исполнительных производства;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам 2126868,62 рубля, должник – Волков С.А., взыскатель – АО «Мираф банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»;

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль BMW 750i xDrive, должник – Волков С.А., взыскатель – АО «Мираф банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.71);

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> сделан запрос в ГИБДД, согласно сведениям из которого, в собственности Волкова С.А. автомототранспорта не значится (л.д.78);Согласно карточки учета транспортного средства владельцем BMW 750i xDrive VIN X4XKC1130C611670, 2001 года выпуска – автомобиля, на которое обращено взыскание, является ООО «Компания Виталан» (л.д. 91);

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. А.С. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

<дата> судебным приставом-исполнителем Б. А.С. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Как установлено статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом на исполнение судебному приставу исполнителю передан исполнительный документ, содержащий требование об обращении взыскания на конкретное имущество – автомобиль.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, установив владельца транспортного средства отличного от должника, сделал вывод о невозможности исполнения судебного акта ввиду не принадлежности имущества должнику, проигнорировав тем самым требование судебного акта.

Между тем, сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, материалы дела не содержат, вместе с тем, иное лицо, являющееся владельцем транспортного средства, если его право будет нарушено, вправе обратиться за его защитой в установленном порядке.

В рамках настоящего дела, оснований для неисполнения судебного акта об обращении взыскания на имущества и окончании исполнительного производства не усматривается, в связи с чем, постановление о его окончании является незаконным.

По исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем в период с <дата> сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, Пенсионный Фонд, банковские организации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта в части взыскания денежных средств, суд приходит к выводу, что действия совершены не в полном объеме, в частности копия исполнительного производства не содержит сведений о выходе пристава по месту жительства должника, о запросе сведений о наличии в собственности должника какого-либо имущества, кроме транспортных средств.

Указанные обстоятельства суд рассматривает как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части взыскания денежных средств, что нарушает права истца как взыскателя. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве для обращения взыскания на имущество, указанное в судебном акте, а также для взыскания денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя произвести определенные исполнительные действия, которые испрашивает истец, такие как розыск имущества, ограничение регистрационных действий на автомобиль, поскольку судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ 68305/17/50033-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ <░░░░>