Решение от 30.09.2014 по делу № 2-2212/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-2212/2014

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

«30» сентября 2014 года                                                  город Магнитогорск

      Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньковой Е.Р., Конькова А.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Гаранину А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Конькова Е.Р., Коньков А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Гаранину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Конькова Е.Р. просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Гаранина А.С. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>.и судебные расходы <данные изъяты>

Коньков А.А. просит взыскать с Гаранина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истцы указали на то, что Дата по вине Гаранина А.С. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Гольф, рег.знак .... принадлежащей Коньковой Е.Р., причинен вред здоровью средней Конькову А.А. Гражданская ответственность Гаранина А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Коньков А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Истица Конькова Е.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жернакова Л.П. действующая на основании ордера, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Гаранин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гаранина А.С. - Микитова Н.М., действующий на основании доверенности, с иском согласна в части.

Третье лицо Шаарипов И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Дата в 20 час. 20 мин. водитель Гаранин А.С., управляя автомобилем марки Рено Меган, гос.знак ...., следуя напротив Адрес, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Фольксваген Гольф, гос.знак .... под управлением водителя Конькова А.А., который продвинувшись совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21124, гос.знак ..... В результате чего, водителю Конькову А.А. были причинены кровоподтек на лице (область верхнего века левого глаза), рана мягких тканей на лице (область спинки носа), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Тем самым Гаранин А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Магнитогорск Челябинской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, Гаранин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины Фольксваген Гольф, Дата с регистрационным знаком ...., принадлежал Коньковой Е.Р.

Из карточки учета ТС следует, что с Дата владельцем данного автомобиля является Н.Н.М.

Из пояснений представителя истца следует, что истица данный автомобиль продала в аварийном состоянии за <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гаранина А.С. застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина А.С.., который владел источником повышенной опасности на законном основании, и автогражданская ответственность которого застрахована, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению .... от Дата г., составленного ИП Д.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, Дата с регистрационным знаком ...., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету .... от Дата, составленного ИП М.А.В., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что конструктивная гибель автомобиля не произошла.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика, являются убытками истца, подлежат включению в общий реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно квитанции стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

     Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

     Ответчиками, ни ЗАО «МАКС», ни Гараниным А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стоимость ущерба не оспорена.

      Пояснения представителя ответчика в части того, что истица реализовала автомобиль за <данные изъяты> не подтверждены допустимыми доказательствами. Представителем истца представлен письменные договор купли-продажи автомобиля, в котором цена указан <данные изъяты>.. из карточки учета ТС также стоимость автомобиля указана <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Коньковой Е.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Гаранина А.С. - <данные изъяты>

Истец Коньков А.А. также просит взыскать с Гаранина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

           В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

      Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Гаранина А.С. в пользу истца Конькова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Коньковой Е.Р. подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере <данные изъяты>. с ЗАО «МАКС», <данные изъяты>. - с Гаранина А.С. (извещение ответчиков об оценке автомобиля).

        Размер госпошлины по данному иску составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по имущественным требования, <данные изъяты>. по неимущественным требованиям).

        Истица при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>.      Таким образом, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы в счет возмещения подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты>., с ответчика Гаранина А.С. в доход местного бюджета <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям).

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.: с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>., с Гаранина А.С. - <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. "░░░░░░░░░░░" ░░░░░: