Решение по делу № 12-152/2018 от 07.02.2018

Дело № 12-152/2018 Мировой судья Ситникова Т.И.

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу защитника ООО «Успех» адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСПЕХ», ИНН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица №, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;УСТАНОВИЛ: Постановлением     мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением     мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года ООО «Успех» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот) тысяч рублей.

Постановлением установлено, что 06.10.2017 г. в 00 часов 01 минуту ООО «Успех», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не представило в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, сведения, указанные в определении № 53 от 18.09.2017 г., в частности об иностранных гражданах, в отношении которых осуществлялся иммиграционный контроль.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Успех» адвокат Стрельников Д.Ю., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении постановления мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушившая миграционное законодательство гражданка Узбекистана осуществляла трудовую деятельность в интересах привлекаемого к административной ответственности ООО «Успех», а не какого-либо иного ООО «Успех», коих имеется большое количество, отсутствуют доказательства того, что привлекаемое у административной ответственности юридическое лицо - ООО «Успех» осуществляет трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, а именно копия протокола об административном правонарушении не была направлена ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в адрес ООО «Успех», что лишило его возможности на его ознакомление и предоставление объяснений по делу.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд защитника Козлову А.А., действующую на основании доверенности, которая на доводах жалобы настаивала, дополнений не представила.

Явившаяся в судебное заседание начальник ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майор полиции Пелешок Л.Н. представила правовую позицию, из которой следует, что доводы ООО «Успех» о том, что данное юридическое лицо не имеет отношения к помещению магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором осуществляла незаконную трудовую деятельность иностранная гражданка, являются несостоятельными, поскольку на момент проверочных мероприятий в помещении магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> продавец Хисматуллина И.И. предоставила товарную накладную № № от 15.02.29016 года, из содержания которой было установлено, что поставщик ООО «Великоросс» предоставляет товар
ООО «Успех», ИНН №, что является основанием полагать, что именно указанная организация с указанным ИНН осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по указанному выше адресу. Копия определения об истребовании документов была направлена по юридическому адресу общества и получена по данным сайта «Почта России» 26.09.2017 года. Кроме того, копии определения были направлены дополнительно по адресу регистрации генерального директора и адресу осуществления хозяйственной деятельности организации с требованием явиться 03.10.2017 года ОИК для дачи объяснений и предоставления истребуемых документов, которые также были получены, однако в отдел никто не явился.

Выслушав пояснения защитника Козловой А.А., позицию начальника ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майор полиции Пелешок Л.Н., изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 25.12.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) наступает за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных законодательством и иными нормативно правовыми актами правил миграционного учета, в том числе Положения о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 06.09.2017 г. в 12 часов 30 минут сотрудниками 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отдела по Красногвардейскому району УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № от 06.09.2017 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (продуктовый магазин), была выявлена гражданка Узбекистана Хисматуллина И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившая миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве продавца, а именно, приняла от покупателя за приобретенный товар денежные средства и выдала сдачу в интересах ООО «Успех» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

07.09.2017 г. Федеральный судом Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ о привлечении Хисматуллиной И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

18.09.2017 г. в адрес ООО «Успех» начальником ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено определение № 53 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства ОГРН; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; выписки из ЕГРЮЛ; копии Устава; списка сотрудников, включая иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Успех» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (продовольственный магазин), копии штатного расписания; копии приказа о назначении генерального директора ООО «Успех» на должность; копии трудового договора с гр. Узбекистана Хисматуллиной И.И.

В ответ на указанное определение генеральным директором ООО «Успех» дан ответ о том, что ООО «Успех» не имеет никакого отношения к <адрес>.

Таким образом, требование о предоставлении сведений в виде копии определения от 18.09.2017 г. № 53 было получено руководством ООО "Успех", однако обществом не исполнено.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ООО «Успех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Успех» в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО «Успех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: протоколом об административном правонарушении АП –ЮЛ № 3016а от 12.12.2017 г., в котором в полном объеме описано событие вменяемого ООО «Успех» правонарушения; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом генерального директора ООО «Успех» Сидорова В.А. на имя начальника ОИК отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пелешок Л.Н. о том, что ООО «Успех» не имеет никакого отношения в <адрес>; объяснениями Гасанова Г.Е.о. от 18.10.2017 г., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он является помощником директора ООО «Спар» которое поставляет табачные изделия ООО «Успех» в продуктовый магазин по адресу: <адрес>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей действующий статус ООО «Успех», имеющего ИНН № и полномочия генерального директора Сидорова В.А., а также подтверждающей виды основной деятельности общества – торговли розничной пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных и специализированных магазинах; товарной накладной № ВБ00758751 от 15.02.29016 года, из содержания которой было установлено, что поставщик ООО «Великоросс» предоставляет товар
ООО «Успех», ИНН №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, законный представитель учреждения либо его защитник при составлении протокола не участвовали, однако о дате, времени и месте составления протокола учреждение было уведомлено надлежащим образом.

Довод стороны защиты о неполучении копии протокола о административном правонарушении о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.11 КоВААП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что копия указанного протокола была направлена в адрес юридического лица по почте 12.12.2017 года и получена, согласно отчету об отслеживании отправления, полученному с сайта Почты России 27.12.2017 года.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных сотрудниками ОИК отдела по <адрес> Санкт-Петербурга при проведении проверки в отношении учреждения и составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки мировым судьей, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы защитника ООО «Успех» на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ООО «Успех» правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Успех» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 18.11 названного Кодекса и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.11 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░