Решение по делу № 2-684/2024 от 01.08.2024

дело № 2-684/2024

УИД № 03RS0047-01-2024-000871-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 г.                                  с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуллиной И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

установил:

Гайдуллина И.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца сумму долга по договору о помощи на дорогах Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 164,38 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ООО «Прогресс» проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 329,70 руб.; взыскать с ООО «Прогресс» проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Прогресс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также взыскать почтовые расходы в размере 319,4 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070022136.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора ею оплачена стоимость автомобиля КИА К5, 2021 года выпуска, VIN № в размере 1 839 900 руб. Одновременно для покупки автомобиля заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля частично оплачена кредитными средствами, частично наличными денежными средствами.

Сумма кредита составляет 1 597 446,82 руб., при этом из них только 1 334 900 руб. перечислено продавцу. Согласно пункту 2.1.3. продавцом была предоставлена индивидуальная скидка в размере 75 000 руб., которая состоит из скидки при продаже - 25 000 руб., скидке по программе Трейд-ин и Утилизация – 50 000 руб. (при покупке автомобиля ею в Трейд-ин был сдан старый автомобиль КИА РИО). Истцом были выполнены четыре условия из перечисленных в пункте 2.9 заключенного договора, в том числе заключен договор о помощи на дорогах Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», с уплатой стоимости услуг в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем полагает, что договор расторгнут этой датой.

В силу того, что с заявлением о возврате опционного платежа она обратилась до прекращения действия опционного договора, то положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Отмечает, что стоимость абонентской части договора в размере 14 835,62 руб. была возвращена истцу, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Между тем, полная сумма долга по договору ответчиком не возвращена до настоящего времени и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 135 164,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства в размере 135 164,38 руб., однако ответа на претензию истцом не получено. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку отказа от договора о помощи на дорогах Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии в размере 319,40 руб.

Гайдуллина И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис», ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуллиной И.Д. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070022136. КИА К5, 2021 года выпуска, VIN ХWEG2414BM0004248 стоимостью 1 839 900 руб.

В тот же день заключен кредитный договор с ПАО «РОСБАНК» №-Ф для покупки вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 2.1.3 договора купли-продажи автомобиля № № предусмотрено о предоставлении общей скидки в размере 75 000 руб., которая состоит из скидки при продаже - 25 000 руб., скидке по программе трейд-ин и утилизация – 50 000 руб.

Заключение договора и оплата по нему сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.9. скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.3, договора предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: 2.9.1. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 2.9.2. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; 2.9.3. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 2.9.4. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор помощи на дорогах; 2.9.5. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 2.9.6. покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Судом установлено, что истцом были выполнены четыре условия из перечисленных в пункте 2.9 заключенного договора, в том числе заключен договор о помощи на дорогах Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс», с уплатой стоимости услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно главе 1, заключенный с ООО «Прогресс», договор состоит из двух частей: абонентский договор, которая предусматривает за плату в период действия договора предоставление абонентского обслуживания – право получения по требованию пакета услуг, таких как аварийный комиссар, получение справок из МВД, независимая экспертиза автотранспорта, техническая помощь и т.д. (согласно перечню в п. 2.1.1 Договора); опционный договор.

В силу пункта 2.1.2. договора заказчик заключил с ООО «Прогресс» (исполнителем) опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств.

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 45 000 (двадцать четыре тысячи) руб. Общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 105 000 (сто сорок восемь тысяч четыреста сорок) руб.

Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец полностью оплатил услуги по договору, указанная сумма оплачена заказчиком за счет кредитных средств, доказательств обратному суду не представлено.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства в размере 148365,62 руб. ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 1351647,38 руб., по мнению ответчика, явились абонентской платой за фактическое использование договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

В части требований истца о взыскании денежных средств в размере 135164,38 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно пункту 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

По данному договору истица оплатила 150 000 руб.

После заключения договора о помощи на дорогах Privilege истец получил скидку на приобретение автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от спорного договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не в полном объеме, ответчик возвратил сумму в размере 135164,38 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 772 руб. 05 коп. в связи с отказом от договора о помощи на дорогах Privilege NEW № подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении абонентского обслуживания, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 135164,38 руб. (150 000 – 14835,62).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Прогресс" компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате сумм, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 68582,19 руб., исходя из следующего расчета: (135164,38 + 2000) / 2.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства ООО «Прогресс» не исполнены в срок, задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 135164,38 руб. с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца, в части взыскания процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43329,70 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, иного расчета стороной ответчика не представлено, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку отказа от договора, претензии в размере 319,40 руб. в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 НК РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Прогресс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4203,29 (3903,29 руб. (требования материальные) + 300 руб. (моральный вред)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайдуллиной И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№ в пользу Гайдуллиной И.Д. (№ сумму долга по договору о помощи на дорогах Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 164,38 руб., штраф в размере 68582,19 руб., проценты в размере 43 329,70 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 319,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4203,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдуллиной И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    С.В. Шуматбаева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г.