Решение по делу № 2-24/2017 от 26.12.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» к Жила О. И., Перепечину И. Н., Хоменко И. В., Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», кадастровому инженеру Переятенец С. М. о признании незаконным межевого плана, признании недействительным (незаконным) образование земельного участка, восстановлении нарушенного права истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости; исправлении реестровой (кадастровой) ошибки; прекращении права собственности на земельный участок; о снятии земельного участка с кадастрового учета; исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке и правах на него; признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка; обязании не препятствовать доступу к земельным участкам и объектам недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро») обратилось в суд с исковым заявлением к Жила О.И., Перепечину И.Н., Хоменко И.В., Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (далее – АКГУП «АЦЗКН»), кадастровому инженеру Переятенец С.М. о признании незаконным межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составленный кадастровым инженером Переятенец С.М.; признании недействительным (незаконным) образование земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении нарушенного права истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости; исправлении реестровой (кадастровой) ошибки; прекращении права собственности Жила О.И. на земельный участок с кадастровым номером №; о снятии земельного участка с кадастрового учета; исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него; признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 с кадастровым номером №, заключенного между Хоменко И.В. и Перепечиным И.Н., договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Перепечиным И.Н. и Жила О.И.; обязании Жила О.И. не препятствовать доступу к земельным участкам и объектам недвижимости ООО «Союз-Агро» с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ( с учетом уточнений), в обоснование требований указав, что в декабре 2016 года истцу стало известно об образовании трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», собственником которого согласно данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) является Жила О.И.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра», спорный земельный участок образован путем выдела одним из собственников долей (Хоменко И.В.) в счет своей земельной доли части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», который в свою очередь не имел, и не имеет сейчас установленных на местности границ (виртуальный земельный участок общей долевой собственности граждан). На публичной кадастровой карте этот участок отражается как не имеющий координат границ.

Образование спорного земельного участка из участка с кадастровым номером № происходило на основании проекта межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером Переятенец С.М. ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными нарушениями законодательства, что нарушает законные права и интересы истца - ООО «Союз-Агро» как собственника (с 2014 года) следующих земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости:

Кадастровый номер земельного участка	Кадастровый номер соответствующего ему объекта недвижимости	Адрес (для всех объектов недвижимости истца – <адрес>)
№	№	<адрес>, участок 14 а
№	№	<адрес>, участок 14е
№	№	<адрес>, участок 14в
№	№	<адрес>, участок 146
№	№	<адрес>, участок 14д

Ссылаясь кроме прочего на выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, к процедуре образования земельного участка путем выделения доли из него применяются нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Первый контур многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № имеет изломанность границ, в результате которой земельные участки истца оказались окружены. Изломанности границ можно было избежать, выделив земельный участок в счет земельных долей на незастроенной территории и в границах плана земель АОЗТ «Алтай-Сад». Фактически земельный участок с кадастровым номером № образован на землях ЗАО «Дзержинское» (бывшие земли АО «Восход»), что подтверждается заключением МУП «Землемер».

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края, утвержденным решением Родинского Совета депутатов Родинского района Алтайского края от 06.02.2012 №1, территория, на которой образован спорный земельный участок, является зоной производственных предприятий, для которых в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Родинского Совета депутатов Родинского района Алтайского края от 14.11.2014 №31 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования Родинский сельсовет» установлен градостроительный регламент, где отсутствует разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 22, 26 Требований к межевому плану (Приказ Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388) в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения. Выдел участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», должен быть произведен в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад». Однако в действительности спорный земельный участок выделен в границах ЗАО «Дзержинское» (бывшие земли АОЗТ «Восход»), что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 по делу №А03-17828/2009 о признании права собственности на здания, расположенные на земельных участках, которые сейчас принадлежат истцу, и которые «окружены» спорным земельным участком. Выделение в границах АОЗТ «Алтай-Сад» было возможно, однако по каким-то причинам кадастровый инженер этого не сделал. Указанные доводы подтверждаются заключением МУП «Землемер» и планами АОЗТ «Алтай-Сад» и АО «Восход».

Таким образом, земельные участки истца в результате образования спорного земельного участка с кадастровым номером № оказались «вкрапленными» в него. Доступ к ним через территорию спорного земельного участка от автомобильной дороги общего пользования запрещен. Иных круглогодичных и беспрепятственных проездов и подходов от автомобильной дороги общего пользования к земельным участкам истца не существует, что подтверждается заключением МУП «Землемер».

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец полагает, что образование спорного земельного участка, как и последующие сделки с земельным участком являются ничтожными, нарушающими требования закона, являются мнимыми, совершенными с целью заведомо противной основой правопорядка и при злоупотреблении правом. Соответственно, должны быть признаны недействительными применительно к нормам статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из-за образования спорного земельного участка и действий ответчиков, истец лишен права пользования принадлежащими ему и вкрапленными в спорный земельный участок объектами недвижимости, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.С. на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме и в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в нем. Указал, что исправление кадастровой ошибки является «факультативным» к основному требованием, и подлежащим удовлетворению в случае отказа в удовлетворении основного требования.

Ответчики Жила О.И., Перепечин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Жила О.И. - Гладышев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт запрета прохода и проезда к принадлежащим на праве собственности ООО «Союз-Агро» зданиям и сооружениям. Межевание спорного земельного участка проведено кадастровым инженером Переятенец С.М., являющийся сотрудником АКУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». Процедура оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок проведена с учетом требований действующего законодательства, о чем свидетельствует тот факт, что регистрирующими органами нарушений не выявлено. Полагал, что Переятенец С.М., уволенный из АКГУП «АЦЗКН» в 2015 году надлежащим ответчиком не является. Заключение кадастрового инженера С.И. - сотрудника МУП «Землемер» <адрес> не подлежит правовой оценке по причине отсутствия у вышеуказанного сотрудника лицензии на проведение землеустроительной экспертизы. Планы АОЗТ «Алтай-Сад» и АО «Восход» правового значения не имеют, поскольку из них не усматривается, кем они составлены и утверждены, фактически границы вышеуказанных планов не разграничены. В решении арбитражного суда <адрес> указан адрес объектов недвижимости, не указан собственник земельного участка и его кадастровый номер, что не позволяет индивидуализировать объект недвижимости. Полагал необходимым поставить вопрос об установлении сервитута. На доводах, изложенных в отзыве и возражениях (т. 2 л.д. 31 – 32, т. 4 л.д. 168 – 169), представитель Гладышев А.С. настаивал в полном объеме. Кроме того, указал, что не согласен с заключением эксперта по данному делу ввиду неоднозначности и противоречивости ответов на поставленные судом вопросы.

Ответчик Хоменко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Ответчик Переятенец С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв (т. 2 л.д. 128), в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, межевание спорного земельного участка он проводил как сотрудник АКГУП «АЦЗКН» совместно с другими сотрудниками, с 2015 года сотрудником указанного предприятия не является.

Представитель ответчика АКГУП «АЦЗКН» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на уточненное исковое заявление (т. 4 л.д. 53 – 55), указав, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен на основании Проекта межевания земельных участков о выделе земельных участков в счет земельной доли из участка №. Данный земельный участок на момент проведения кадастровых работ стоял на кадастровом учете с 30.11.2010 в ФГБУ «ФКП Росреестра» как ранее учтенный без координат границ, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 746 667 кв.м. Согласование местоположения границ выделяемых земельных участков осуществлялось посредством размещения в газете «Алтайская правда» от 13.11.2015 №212 извещения о проведении собрания заинтересованных лиц. По истечении 30 дней с момента опубликования извещения, возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, от заинтересованных лиц не поступило. Кадастровый учет земельного участка осуществлялся на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Ссылаясь на п.п. 4, 5, ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что решений о необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № учреждением вынесено не было, кадастровые работы были выполнены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Оспаривало заключение МУП «Землемер», которое экспертным учреждением не является.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Алтайскому краю Ратникова Т.К. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала возможным решение вопроса об установлении сервитута, суду пояснила, что наделение земельными долями на территории Родинского сельского совета происходило в АОЗТ ПМК, АОЗТ «Восход» и АОЗТ «Алтай-Сад». Земельный комитет проводил технические работы, выдел земли был прерогативой администрации Родинского района. Подготовленный список правообладателей с указанием площадей земельных участков и присвоенный участку кадастровый номер № утверждены Решением Сессии районных депутатов 30.05.1990. При проведении процедуры межевания перед утверждением проекта должен быть подготовлен специальный план, то есть этот земельный участок дольщики должны были отмежевать, установить конкретные границы и администрация района должна была утвердить этот план границ. Поскольку этого сделано не было, границы земельных участков АОЗТ «Алтай-Сад» и АОЗТ «Восход» определены не были. Полагала, что продавец земельных участков истца В.А. мог разместить свои участки с учетом их функционального обслуживания и пользования, что мог также сделать на момент покупки истец и узаконить свое право, но не сделал. Основания для признания сделок, указанных истцом, недействительными отсутствуют, поскольку требования законодательства при их совершении соблюдены. При приобретении земельных участков с целью осуществления хозяйственной деятельности истец должен был учесть, что земельные участки находятся сугубо под физически существующими объектами, то есть зданиями (сооружениями). С выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не согласилась по причине их противоречивости.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, в направленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. В представленных отзыве и дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 129 – 133, т.4 л.д. 56 – 58, т. 4 л.д. 123 -126) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю просил исковые требования ООО «Союз-Агро» в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрены полномочия Филиала по распоряжению, предоставлению в ведение объектов недвижимости, а также регистрации прав, прекращения и ограничения (обременения) прав, договоров и сделок с недвижимым имуществом. На основании Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., действовавшей до 01.01.2017) 29.01.2016 Филиалом принято положительное решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении указанной процедуры, действия Филиала в указанной части истцом не оспариваются. Кроме того, с 01.01.2017 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю не является органом, уполномоченным осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе процедуру снятия (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости. Кроме того, Закон о кадастре, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не возлагал на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, обязанности по осуществлению правовой экспертизы документов, предоставленных в целях государственного кадастрового учета, предоставляемые документы проверялись на комплектность и достаточность для осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения процедуры межевания, как обстоятельства, влияющего на правовые последствия права на образованные в результате ее проведения земельные участки, а также снятие их с государственного кадастрового учета, должны возлагаться на лиц, между которыми возник спор о местоположении земельных участков.

Представитель третьего лица ООО «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще, направил в суд отзыв (т. 4 л.д. 59 – 61), в котором просил о рассмотрении дела на усмотрение суда без участия представителя банка.

Представитель муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4-6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статья 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п.1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п.2).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п.3).

Пунктом 5 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.7 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, равно как и извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктами 9-10 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу требований ст. 3 Закона Алтайского края № 8-ЗС от 14.03.2003 «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликование извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также извещений о необходимости согласования проекта межевания земельного участка производится в газете «Алтайская правда» и (или) в районных (городских) газетах по месту нахождения земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм действующим законодательством предусмотрена возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, что направлено на соблюдение прав и охраняемых законом интересов участников данных правоотношений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности лежит на лице, осуществившем выдел земельного участка в счет своей доли.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Жила О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», общей площадью 130 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, состоящего из трех контуров, что подтверждается выпиской из ЕГРП № (Том 2 л.д.42-43).

Данный земельный участок передан Жила О.И. на праве собственности на основании договора дарения от 05.09.2016 Перепечиным И.Н. (Том 2 л.д. 15-16).

В свою очередь право собственности Перепечина И.Н. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 №30-03, заключенного между Хоменко И.В. и Перепечиным И.Н. (Том 2 л.д.17-18).

Хоменко И.В. являлась собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2007, согласно которому ей на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», общей площадью 1860 га, номер объекта 22:77/37:1362 (условный) (Том 1, л.д.82).

Данный земельный участок был образован путем выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», принадлежащего Хоменко И.В. на праве общей долевой собственности.

Кадастровым инженером АКГУП «АЦЗКН» Переятенец С.М. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден собственником Хоменко И.В. 14.12.2015 (Том 1 л.д. 58 - 84, Том 2 л.д.5-11).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано 13.11.2015 в газете «Алтайская правда» № 212.

Поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок не поступило, указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), а впоследствии осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком.

В результате межевания образован земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 130 000 кв.м., который поставлен на кадастровый учет 29.01.2016 (т. 2, л.д.42-43).

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю не возлагалась обязанность как на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, по осуществлению правовой экспертизы документов, предоставленных в целях государственного кадастрового учета, предоставляемые документы проверялись на комплектность и достаточность для осуществления государственного кадастрового учета.

Об обстоятельствах проведения межевых работ свидетель Т.А. пояснила в судебном заседании, что является сотрудником АКГУП «АЦЗН» и занимается обработкой документов межевания, совместно с кадастровым инженером Переятенец С.М. осуществляла межевание спорного земельного участка ответчика. С заявлением о проведении межевых по выделу земельного участка Хоменко И.В. из земель АОЗТ «Алтай-Сад» в АЦЗК обратился Гладышев А.С., которым был предоставлен протокол общего собрания, признанного несостоявшимся из-за отсутствия кворума. По запросу АЦЗК получены сведения, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, отсутствуют планы земель, в связи с чем сотрудниками АЦЗК сделаны запросы на свободные участки и установлено, что свободных участков не имеется, они либо обрабатываются, либо проходят процедуру межевания. Совместно с заказчиком кадастровых работ и собственником земельного участка они определились с местоположением выделяемого земельного участка. Переятенец Т.А. совместно с Переятенец С.М. произведены межевые работы, подготовлен проект межевания, дано объявление в газете «Алтайская правда» о том, что в случае несогласия с проектом межевания в течение месяца необходимо подать возражение на имя кадастрового инженера и на имя непосредственно самого заказчика. По истечении месяца возражения не поступили, и документы были переданы заказчику. Заказчик в свою очередь обратился в кадастровую палату с просьбой о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка. Кадастровая палата внесла документы, однако постановка на кадастровый учет была приостановлена в связи с тем, что произошло наложение на ранее отмежеванные земельные участки - пастбища, которые принадлежат администрации Родинского района. Переятенец Т.А. обратилась в администрацию Родинского района с целью уточнения границ земельного участка, который мешал отмежеванному земельному участку. Администрацией Родинского района предоставлены документы, подтверждающие их права на данный земельный участок, в результате чего была исправлена реестровая ошибка с сохранением площади земельного участка. В период проведения указанных работ возражений относительно проекта межевания также не поступило. При проведении работ по межеванию они обращались, в том числе к плану перераспределения земель, однако данный план юридической силы не имеет и земельные участки АО «Восход» и АОЗТ «Алтай-Сад» отмежеваны по всему Родинскому сельскому совету, незамежеванных земель не имелось. Процедура межевания сотрудниками АЦЗК была соблюдена, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном порядке. Контур 2 и 3 спорного земельного участка представляет собой пастбища, то есть земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровой выпиской. Смежная расположенность земель сельхозназначения с землями населенных пунктов в контуре 1 связана с тем, что данные земельные участки принадлежали Аникину на основании решения суда, имелась необходимость отмежевать земельные участки под объектами, которые находились на землях сельхозназначения. Поскольку необходимо было заниматься переводом земель, администрацией Родинского района было вынесено постановление о том, что земельные участки находятся на землях населенных пунктов, несмотря на фактическое их нахождение на землях сельскохозяйственного назначения. Впоследствии кадастровая палата поставила данные земельные участки на кадастровый учет. Кроме того, Т.А. пояснила, что поскольку возражений относительно проекта межевания не поступило, доступ к земельным участкам истца не обеспечен, законом обязанность обеспечения наличия проезда и прохода к землям и зданиям не установлена. В случае поступления возражений такой доступ был бы обеспечен. Пункт 6 ст.11.9 ЗК РФ, на который ссылается эксперт в землеустроительной экспертизе, является вспомогательным, а не основным, то есть при отсутствии возражений данный пункт не учитывается.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что являлся работником Комитета по земельным ресурсам администрации Родинского района. Во время начала земельной реформы при передаче земель в собственность хозяйств, в том числе АОЗТ «Алтай-Сад», Комитет по земельным ресурсам прибегал к услугам Гипрозема для составления проектов границ выделяемых земельных участков, данные границы проходили процедуру согласования между фермерами, при этом в натуре указанные границы не выносились. Указанные проекты по мере их составления никто не утверждал, на тот момент закон не требовал их утверждения.

Вместе с тем, представители истца указывают, что данный выдел земельной доли затрагивает земельные участки истца, которые оказались вкрапленными в земельный участок ответчика Жила О.И., в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему земельными участками и расположенными на них зданиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ и в п. 1 ст. 61 ЗК РФ.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п.3 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Пунктом 6 ст.11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С целью установления наличия или отсутствия нарушений при выделении земельного участка с кадастровым номером № по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта от 18.04.2017 №17-03-31/01 установлено следующее:

1) Земельный участок с кадастровым номером № не расположен в границах плана земель АОЗТ «Алтай-сад» и был выделен не в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены, в связи с чем ответить на вопрос о соответствии местоположения фактических границ данного земельного участка плановым границам этого земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным;

2) Было выполнено определение фактической внешней границы контура 1 земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек. Визуально установленная фактическая внешняя граница соответствует ее плановому положению, определенному проектом межевания земельных участков, подготовленному при выделе в счет земельной доли.

Объекты капитального строительства истца (механизированный ток ЗАВ-20, весовая, зерносклад, механизированный ток ЗАВ-40, крытая площадка тока) и земельные участки под ними фактически являются вкрапленными в земельный участок с кадастровым номером №;

3) Выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:

- земельный участок ответчика образован не в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №;

- земли, вошедшие в состав земельного участка ответчика, не передавались в общую долевую собственность граждан;

- нарушена норма бесплатной передачи земли в собственность для АОЗТ «Алтай-сад» (13 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 11,6 га пашни и 1,4 га пастбищ), установленная Постановлением администрации Родинского района от 12.05.1993 №130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 г.», при образовании земельного участка ответчика пашня не выделялась.

Кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № подлежит исправлению по следующим причинам:

ошибочное местоположение границы земельного участка ответчика нарушает права собственности третьих лиц, фактических собственников отмежеванных в составе земельного участка с кадастровым номером № земель;

граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу населенного пункта село Родино, установленную Генеральным планом муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края;

контур 1 земельного участка с кадастровым номером № перекрывает доступ вкрапленных земельных участков истца к землям (земельным участкам) общего пользования.

Исправление реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границы земельного участка должно выполняться с учетом положений статьи 61 Закона о регистрации недвижимости:

подготовка межевого плана с целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка (при этом в нашем случае требуется обязательное согласование уточненных границ с собственниками исходного земельного участка с кадастровым номером №);

внесение изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

4) В связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № фактический беспрепятственный доступ к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, № отсутствует.

5) При образовании земельного участка с кадастровым номером № были нарушены следующие требования, установленные законодательством.

а) нарушен подпункт 6 пункта 11.9 ЗК РФ, который устанавливает требование при образовании земельных участков не допускать вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

В контур 1 земельного участка ответчика оказались вкраплены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №.

б) нарушено требование пункта 3 статьи 11.9 ЗК РФ, допущено пересечение границы земельного участка с границей населенного пункта село Родино Родинского района Алтайского края.

в) нарушено требование подпункта 5 пункта 22 Требований по подготовке межевого плана: для подготовки межевого плана не использовался Проект землеустройства (перераспределения) земель фирмы «Алтай-Сад» Родинского района Алтайского края.

6) Если реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не будет исправлена, то для нормальной эксплуатации принадлежащих ООО «Союз-Агро» объектов недвижимости потребуется установление сервитута на часть территории контура 1 данного земельного участка, определяемую границами установленной Правилами землепользования и застройки промышленной зоны, с обязательным обеспечением доступа от объектов недвижимости истца к землям (земельным участкам) общего пользования.

7) В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № выявлены реестровые (кадастровые) ошибки.

Неверно определена категория земель для всех земельных участков истца.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные экспертами при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства и геодезии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение землеустроительной экспертизы подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта В.М., который пояснил, что при проведении экспертизы в его адрес из фонда Управления Росреестра по Алтайскому краю поступили проекты перераспределения земель АОЗТ «Алтай – Сад» и АО «Восход», текстовая и графическая части которых использовалась им при даче заключения. Указанные проекты подготовлены предприятием «ЗапсибНИИземпроект» по государственным контрактам с комитетами по земельным ресурсам Алтайского края в связи с принятием администрацией Родинского района Алтайского края постановления от 12 мая 1993 года № 130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 году», которым установлена норма бесплатной передачи земель в собственность для АОЗТ «Алтай-Сад», а именно, а именно 13 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 11,6 га пашни и 1,4 га пастбищ. Фактические внешние границы спорного земельного участка не установлены, однако для ответа на иные поставленные судом вопросы была определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № при помощи спутникового геодезического оборудования, съемка осуществлялась в режиме реального времени, поскольку границы исследуемой территории обозначены не были. При ответе на поставленные вопросы, кроме того было установлено, что участок ответчика не передавался в общую долевую собственность граждан, поскольку передавались земли сельскохозяйственного назначения в виде сенокосов и пастбищ. Вместе с тем, как следует из топографического плана масштаба 1:2000 р.ц. Родино Родинского района Алтайского края, который использовался для выполнения данных работ, то земельный участок ответчика накладывается на земельные участки, которые обозначены на карте как склад, сооружения. Что касается контура 2 и 3 спорного земельного участка, то в соответствии с проектом АОТ «Восход» данная территория в ведении сельского совета и в собственность тоже не передавалась.

Показания эксперта В.М. согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, указанными выше.

Оснований для критической оценки экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы о недопустимости использования при даче заключения планов перераспределения земель АОЗТ «Алтай-Сад» и АО «Восход» суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ч.5 п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в ред. от 12.11.2015) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – «Требования к подготовке межевого плана») для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

В материалы дела указанные планы представлены государственным учреждением по запросу суда. Как следует из ответа Управления Россреестра чертежи проектов (землеустройства) перераспределения земель АО «Восход» и АОЗТ «Алтай-Сад» (фирма Алтай – сад) возможно использовать при установлении границ земельных участков, переданных в общую долевую собственность граждан, и определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. П. 4 данного Указа предписывалось районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

По имеющимся в ГФДЗ документам установлено, что постановлением администрации Родинского района от 09.10.1992 № 218 «О проекте землеустройства (перераспределения земель) Родинского района» установлена среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность граждан. Расчет нормы утвержден комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Родинского района 08.10.1992.

Постановлением администрации Родинского района от 12.05.1993 № 130 «О реализации вопросов земельной реформы в районе в 1993 г.» уточнена норма бесплатной передачи земель в собственность граждан в отдельных хозяйствах, в том числе АО «Восход» и АОЗТ «Алтай-сад» (фирма Алтай-сад), и площади земель, передаваемые в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земли в собственность в указанных хозяйствах.

При составлении проектов перераспределения земель в 1993 году исполнителем работ (Алтайское предприятие ЗапСибНИИГипрозем) учтены данные по среднерайонной норме передачи земель в собственность граждан и площади земель передаваемые в общую долевую собственность, установленные постановлением администрации Родинского района от 12.05.1993 № 130.

Местоположение земельных участков, передаваемых в собственность граждан, отображено на чертежах проектов перераспределения земель АОЗТ «Алтай-сад» (фирма Алтай-сад), согласован с комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Родинского района.

При сопоставлении границ чересполосного участка № на чертеже проекта АОЗТ «Алтай-сад» (фирма Алтай – сад» установлено, что его границы идентичны земельному участку, исключенному из земель АО «Восход» и переданному АОЗТ «Алтай-сад» (фирма Алтай-сад).

Требованиями действующего на момент подготовки межевого плана спорного земельного участка с кадастровым номером № использования при его подготовке утвержденного проекта перераспределения земель не установлено. Свидетель Носачев в судебном заседании подтвердил факт составления планов перераспределения земель, о чем ему известно в силу занимаемой на тот момент должности.

Оценивая заключение эксперта В.М. с учетом объяснений, данных в судебном заседании, в совокупности с ответом Управления Росреестра по Алтайскому краю, суд приходит к выводу об образовании спорных земельных участков (с кадастровым номером №) путем выделения долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не в пределах границ указанного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность АОЗТ «Алтай-Сад».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером №, произведено с нарушением положений статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения за счет земель, не переданных в собственность дольщиков АОЗТ «Алтай-Сад».

То обстоятельство, что кадастровым инженером при образовании земельного участка в счет выдела земельной доли было осуществлено согласование границ путем публикации об этом извещения в средствах массовой информации, не свидетельствует об образовании земельного участка путем выделения доли в праве общей собственности на земельный участок, именно в пределах границ земельного участка, предоставленного АОЗТ «Алтай-Сад».

Доводы представителя ответчика о несостоятельности выводов эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы населенного пункта с. Родино, установленные генеральным планом Муниципального образования Родинский сельский совет, ввиду того, что генеральным планом границы с. Родино не установлены и являются условными суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 п. 22 Требований к подготовке межевого плана, для подготовки межевого плана используются документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки).

Так, в соответствии с п. 20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131 к вопросам местного значения поселения относятся, в частности, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки.

Решением Родинского сельского Совета депутатов Родинского района Алтайского края от 14.11.2014 № 31 утверждены правила землепользования и застройки в муниципальном образовании Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края. Как следует из ответа администрации Родинского района Алтайского края (т. 3 л.д. 293) утвержденный план землепользования и застройки <адрес> используется в работе Комитета по строительству, архитектуре, ЖКХ и энергетике администрации района и размещен на официальном сайте администрации Родинского района Алтайского края.

В материалы дела сведения о том, что процедура принятия решения и утверждения генерального плана сельского поселения была нарушена или признана проведенной не в соответствии с требованиями закона, не представлены и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности использования экспертом при составлении заключения Генерального плана муниципального образования Родинский сельсовет Родинского района Алтайского края, выводы эксперта в данной части надлежаще мотивированы в описательной части заключения. Указанные обстоятельства допрошенный в судебном заседании эксперт В.М. подтвердил.

Кроме того, при принятии решения суд не принимает во внимание заключение МУП «Землемер» как надлежащее доказательство по делу, поскольку при его составлении эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждался.

К показаниям свидетеля Т.А. о том, что пункт 6 ст.11.9 ЗК РФ, на который ссылается эксперт в землеустроительной экспертизе, является вспомогательным, а не основным, то есть при отсутствии возражений данный пункт не учитывается, суд относится критически, как не основанным на положениях закона, поскольку требования к образуемым земельным участкам, установленные статье 11.9 ЗК РФ, носят обязательный для исполнения характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении проекта межевания кадастровым инженером не учтены вышеназванные документы, их текстовая и графическая части, поскольку выдел земельного участка ответчика произведен не в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», не в границах земельного участка с кадастровым номером № и не из земель, переданных в общую долевую собственность граждан.

Ссылка представителя истца на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А03-17828/2009 о признании права собственности на здания, расположенные на земельных участках истца, подтверждается, что спорный земельный участок выделен в границах ЗАО «Дзержинское» (бывшие земли АО «Восход»), судом не принимается во внимание, поскольку из указанного решения не следует, что подразделение механизированного тока, находящееся по адресу: <адрес> «а», <адрес>, расположены на землях, принадлежащих ЗАО «Дзержинское». Кроме того, истец не представил в материалы дела в соответствии со ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенную копию указанного решения Арбитражного суда <адрес>. В материалах дела имеется копия изготовленная с копии, которая надлежащим образом не заверена.

Доводы представителя ответчика Гладышева о том, что при ответе на второй вопрос экспертом не установлены фактические внешние границы контуров № и № спорного земельного участка, в связи с чем заключение эксперта нельзя признать полным, правильным и ясным и положить в основу решения, судом не принимаются, поскольку на данный вопрос экспертом дан ответ. Как следует из заключения землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, фактические внешние границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены, в связи с чем установить их не представилось возможным, следовательно определить соответствие данных границ плановым границам также невозможно. Вместе с тем, экспертом определены границы контура № спорного земельного участка, при этом эксперт руководствовался необходимостью ответа на вопрос суда о наличии нарушений требований законодательства, в частности вкрапливания земельных участков истца в участок ответчика, а именно в контур № спорного земельного участка, а также для установления границ земельных участков истца, которые являются внутренними границами земельного участка № (контур №).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что межевание земельного участка, в результате которого земельный участок оказался сформированным, в том числе на землях населенного пункта, а не на землях, находящихся в коллективно-долевой собственности, земельные участки истца оказались вкрапленным в участок ответчика, суд приходит к выводу о нарушении порядка выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, то есть требований ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о нарушении прав муниципального образования (нарушены требования ч. 3 ст. 11.9 ЗК РФ), о нарушении требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, и признает незаконным межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 13.11.2015, составленный кадастровым инженером Переятенец С.М., признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, восстановив тем самым нарушенное право истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка, в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 26.06.2002).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований законодательства, он не мог быть предметом сделки. Следовательно, выделение в счет земельной доли и совершенные с таким земельным участком сделки признаются судом недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, а именно договор купли-продажи от 30 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Хоменко И.В. и Перепечиным И.Н. и договор дарения от 5 сентября 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Перепечиным И.Н. и Жила О.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличие вышеперечисленных нарушений.

Разрешая требование истца о прекращении права собственности ответчика Жила О.И. на земельный участок с кадастровым номером №, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства (с учетом выводов экспертов) нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиками нарушен порядок выделения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что не допускается действующим законодательством и свидетельствует о незаконности такого выдела, в связи с чем право собственности Жила О.И. на земельный участок должно быть признано отсутствующим, поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, но оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика Жила О.И. на спорный земельный участок отсутствующим, что является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ в ред. от 03.07.2016 «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») основанием для снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку при удовлетворении требований истца о прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета предмет спора по данному требованию отсутствует.

В удовлетворении требований об обязании Жила О.И. не препятствовать доступу (проходу и проезду, в том числе грузовых транспортных средств) к земельным участкам и объектам недвижимости ООО «Союз-Агро» с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд полагает необходимым отказать, при этом учитывает основание заявленных исковых требований в данной части, принятое судом решение о признании незаконным образование спорного земельного участка, которым нарушенные права истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащими ему объектами недвижимости восстановлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» удовлетворить частично.

Признать незаконным межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 13 ноября 2015 года, признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Жила О. И. на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 8 сентября 2016 года за №, что является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю для снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», площадью 130 000 кв.м., заключенный между Хоменко И. В. и Перепечиным И. Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения от 5 сентября 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах плана АОЗТ «Алтай-Сад», площадью 130 000 кв.м., заключенный между Перепечиным И. Н. и Жила О. И., зарегистрированный 8 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.