Решение по делу № 33-2072/2020 от 04.02.2020

Судья первой инстанции: Долгополов А.Н.                                                     91RS0002-01-2019-005170-47

                                                                                                                                              № 2-3914/2019

      № 33-2072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                                   г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Пономаренко А.В., Харченко И.А.,
при секретаре:	Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бахтоярова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица: Дядя Виктор Василь-евич, Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Фарминг», Аксенов Сергей Александрович, Самарин Сергей Юрьевич, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде»

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года,

                            у с т а н о в и л а:

Бахтояров А.А. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2018 года в 22 часа 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ЗАЗ ЛаносPick-Up ТF55Y0»,г.н. № которым управлял Дядя Виктор Васильевич, собственником которого является Общество с ограниченной ответствен-ностью «Крым-Фарминг» и транспортного средства «Volkswagen Transporte Т4», г.н. № которым управлял ФИО14, собственником которого является Бахтояров Андрей Анатольевич. В резуль-тате ДТП транспортному средству Бахтоярова А.А. были причинены механические повреждения, которые отражены в бланке извещения о ДТП, где виновным был признан Дядя В.В. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а виновного в ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» полис ЕЕЕ №. В тот же день между Бахтояровым А.А, и Бородой Д.С. заключен договор цессии, согласно

которого истец передал право требования невыплаченного страхового возмещения, а также права обеспечивающие исполнения обязательства. В установленном порядке подано в АО «СК «ГАЙДЕ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО ГК «СИБАССИСТ», где 05.06.2018 сотрудники осмотрели автомобиль и выдали акт осмотра, однако, в осуществлении выплаты страхового возмещения было отказано, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Таким образом, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, однако не выдала направление на восстановительный ремонт или денежную компенсацию в установленные сроки. Страховщиком почтовым отправлением направлено направление на осуществление восстановительного ремонта, однако с нарушением сроков и без согласования станции технического обслуживания, объема выполненных работ, стоимости и сроков. Кроме того, направление было выдано Бахтоярову А.А. несмотря на осведомленность о заключенном договоре цессии. Таким образом, Борода Д.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213 245,61 рублей. 12.11.2018 года ответчику была направлена претензия о полной выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, однако после направления претензии страховая выплата не была произведена. Страховщиком было направлено письмо, содержащее в себе отказ в осуществлении страховой выплаты. 14.12.2018 года договор цессии между Бородой Д.С. и Бахтояровым Д.А. расторгнут. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за причиненный моральный вред и судебные расходы.

    Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года исковые требования Бахтоярова А.А. удовлетворены частично.

    С Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Бахтоярова А.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 150 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 117,24 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего - 325 837,24 (триста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «СК «Гайде» в доход местного бюджета 5 903 (пять тысяч девятьсот три) рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО СК «Гайде» - Кулицкий Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт просит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Гайде» без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого, считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 года в 22 часа 25 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ЗАЗ Ланос Pick-Up TF55Y0», г.н. В932НН82, которым управлял Дядя В.В., собственником которого является Общество с ограниченной ответствен-ностью «Крым – Фарминг» и транспортного средства «Volkswagen Transport T4», г.н№, которым управлял Аксенов С.А., собственником которого является Бахтояров А.А. В результате ДТП транспортному средству Бахтоярова А.А. были причинены механические повреждения, которые отражены в бланке извещения о ДТП, где виновным был признан Дядя В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП была в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а виновного в ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» полис ЕЕЕ №.

07.05.2018 года между Бахтояровым А.А. и Бородой Д.С. заключен договор цессии, согласно которого истец передал право требования невыплаченного страхового возмещения, а также права обеспечивающие исполнения обязательства.

31.05.018 года Борода Д.С. через своего представителя обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 8-9).

31.05.2018 года АО «СК «Гайде» выдало направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО ГК «СИБАССИСТ», который согласно акта осмотра был проведен 05.06.2018 года инженером- автоэкспертом указанной организации (л.д. 10-12).

АО «СК «ГАЙДЕ» признала случай страховым и 31.05.2018 года напра-вило в адрес Бахтоярова А.А. и Бороды Д.С. направление на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 15-19).

13.06.2018 года АО «СК «ГАЙДЕ» направило в адрес Бахтоярова А.А. и Бороды Д.С. письмо о необходимости пройти осмотр транспортного средства с приложением направления на такой осмотр (л.д. 12-14).

Не согласившись с полученным направлением на проведение ремонта на станции технического обслуживания, Бородой Д.С. была проведена независимая экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №150518-2503-2208-АК от 22.08.2018 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Transport T4», г.н. № составила 213 245,61 рублей (л.д. 25-57).

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 213245,61 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которая была получена ответчиком согласно отчёта почтовых отправлений 26.11.2018 года (л.д. 20-22).

После получения ответчиком досудебной претензии, направленной истцом, было направлено письмо, содержащее в себе отказ в выплате суммы восстановительного ремонта, в связи с выдачей истцу направления на ремонт транспортного средства (л.д. 59).

14.12.2018 года между Бахтояровым А.А. и Бородой Д.С. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии №612ЕТ/0518-1639-В-АК от 07.05.2018 года (л.д. 62).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2019 года по данному делу была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы №3914- ЕР от 15 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, на 07.05.2018 года без учета износа запасных частей составляет 245 238,12 руб., с учетом износа запасных частей, составляет 150 300 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что на момент

подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причинный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, согласно ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме – 150 300 руб.

При этом, согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, суд руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 75 000 руб.

    С учетом положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

    Также суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" определив размер компенсации 1 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

    Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.

Поскольку истцом понесены расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, данные расходы подтверждены документально, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал денежные средства в пользу истца с ответчика, определяя денежную

сумму в размере 10 000 руб., с учетом категории дела, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 2 420 руб., почтовые расходы в размере 117,24 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

    Также, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взыскана государственная пошлина в размере 5 903 руб.

    Доводы жалобы относительно того, что истец, получив направление на ремонт, своим правом на возмещение вреда не воспользовался, на станцию технического обслуживания в установленный разумный срок не обратился, автомобиль для ремонта не представил, в связи с чем, требование истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворению не подлежало, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

     В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

     Согласно материалам дела, 31 мая 2018 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, осмотр был произведен 31 мая 2018 года, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу 02 июля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением 20 дневного срока.

     Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Однако, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку не содержит полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и размера возможной доплаты, а также срока для представления автомобиля на СТОА.

     Таким образом, поскольку выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, таки образом был нарушен порядок его выдачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, к изложению позиции истца, которая аналогична его позиции в суде первой инстанции, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

    решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи