Решение по делу № 11-62/2023 от 02.05.2023

УИД 42MS0019-01-2020-000802-42

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Возврат» на определение и.о мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** об отказе замена стороны по делу правопреемником по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа в отношении Кучерюк Лоретты Владимировны

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Возврат» обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО Банк Синара (ранее «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») ее правопреемником ООО Коллекторское агентство «Возврат».

**.**,** и.о мировым судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово вынесено определение, которым в замене взыскателя Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу на ООО Коллекторское агентство «Возврат» отказано

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО Коллекторское агентство «Возврат» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от **.**,** отменить (л.д. 34) в виду его незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда является ошибочным и противоречит нормам ГПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым определение и.о мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** отменить, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Возврат» – удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кучерюк Р.В. (л.д.1).

Мировым судьей судебного участка № ** ленинского судебного района г. Кемерово в пользу ПАО «СКБ-Банк» с Кучерюк Л.В. взыскана задолженность в сумме 205787,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628,94 рублей (л.д.19).

**.**,** ООО КА «Возврат» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя (л.д.30-31).

**.**,** определением и.о мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово в замене взыскателя – Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу на ООО «Коллекторское агентство Возврат» отказано (л.д.56-57).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-51), ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенно ПАО «СКБ-Банк») сменило наименование на ПАО «Банк Синара» о чем **.**,** произведена запись (л.д.64-70).

Как следует из Устава ПАО «Банк Синара» утвержденного общим собранием акционеров протоколом № ** от **.**,**, п. 1.1. банк создан в соответствии с решением общих собраний участников Банка от **.**,** (протокол № **) от **.**,**(протокол № **) с наименованиями Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «СКБ-банк» в результате реорганизации в форме преобразования Свердловского Коммерческого Банка «СКБ-БАНК» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.71 оборот).

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Делая вывод о том, что в суд не предоставлено сведений о правом статусе ПАО Банк Синара, мировым судьей не было учтено, что согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации.

Согласно подпунктам "г", "ж", "и" пункта 1 статьи 5 Закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не выполнены.

Помимо этого, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует, из материалов дела, мировым судьей не осуществлены действия по истребованию доказательств о правовом статусе ПАО «Банк Синара».

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в этой связи, оснований для отказа в замене стороны взыскателя у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение от **.**,** об отказе замена стороны по делу правопреемником по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа в отношении Кучерюк Лоретты Владимировны, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,** об отказе замена стороны по делу правопреемником по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа в отношении Кучерюк Лоретты Владимировны– отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Возврат» – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Возврат» по делу № ** по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о выдаче судебного приказа в отношении Кучерюк Лоретты Владимировны.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента с момента провозглашения.

Председательствующий:                                             Е.С. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 05.06.2023