Решение по делу № 33а-6590/2020 от 29.05.2020

УИД: 34RS0001-01-2018-003968-31 №2а-6590/2020

Судья Юрченко Д.А. дело № 33а-6590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Мирозуевой Веры Сергеевны о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к Мирозуевой Вере Сергеевне о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Мирозуевой Веры Сергеевны,

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года, которым постановлено: Мирозуевой Вере Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 10 января 2019 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к Мирозуевой Вере Сергеевне о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года с Мирозуевой В.С. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 68 674 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 114 рублей 46 копеек, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 263 рубля 65 копеек.

09 января 2020 года от Мирозуевой В.С. поступило заявление о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 января 2019 года, в котором просит отменить указанное выше решение ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 15.02.2019 года №10-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 НК РФ, в связи с жалобой О.Ф. Низамовой»

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе Мирозуева В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов частной жалобы поступили возражения.

Выслушав представителя административного ответчика Мирозуевой В.С. по доверенности Мирозуеву О.А., представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области Попову Е.В., исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, не действующим со дня принятия нормативного правового акта, применённого судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 346 КАС РФ указанный в ч. 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 350 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирозуевой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу вышеуказанного заявления административным истцом пропущен без уважительных причин, а приведённые заявителем основания, не относятся к предусмотренным КАС РФ основаниям для пересмотра судебного акта новым и вновь открывшимся обстоятельствам и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является одной из гарантий судебной защиты и позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловский районный суд города Волгограда от 10 января 2019г. административные исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области к Мирозуевой В.С. о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворено. С Мирозуевой В.С. взыскана недоимка по налогу на имущество в размере 68 674 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 114 рублей 46 копеек, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 263 рубля 65 копеек.

Определением от 19.02.209 года апелляционная жалоба на решение от 10 января 2019 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на её подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Мирозуевой В.С. - без удовлетворения.

09 января 2020 года в Ворошиловский районный суд Мирозуевой В.С. подано заявление об отмене решения от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Мирозуева В.С., не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку оно было принято в связи с рассмотрением жалобы гражданки Низамовой О.Ф., при этом сведений о том, что Мирозуева В.С., обращалась в Конституционный Суд РФ с заявлением и именно по ее заявлению выносилось постановление Конституционным Судом РФ, не имеется и в судебном заседании представителем административного ответчика не отрицалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, а пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Довод о том, что административный ответчик и её представитель узнали о вынесенном постановление Конституционного суда 10-П из письма налогового органа - 31 октября 2019 гада, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку положение ст. 346 КАС РФ указывает на необходимость исчисления срока на обращение в суд со дня вступления в законную силу соответствующего решения Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что МИ ФНС России №9 по Волгоградской области на основании заявления административного ответчика сделан перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016-2018 гг. Перерасчет налога за период 2013-2015 год в соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п.п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом.

Иные сроки проведения перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, в том числе по обращениям налогоплательщиков по применению предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П оснований, в Кодексе не установлены (Письмо ФНС России от 15.05.2019 N БС-4-21/9071).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не относятся к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а срок не подлежит восстановлению.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мирозуевой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: