Решение по делу № 2-234/2020 от 18.08.2020

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года                                                                             пгт. Февральск

       Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Владимировой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «Центр долгового управления», обратился в суд с указанным иском к Владимировой М.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.02.2019 г. ООО МФК "Е Заем"/ ООО МФК «Оптимус» / ООО МФК «Bepитac» и Владимирова Марина Анатольевна (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30.000,00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 492,75 % годовых, срок возврата займа - 12.03.2019 г.

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор № № уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф31 «О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЭ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней. Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Селемджинского районного судебного участка № 1 был выдан судебный приказ. Определением от 06.05.2020 г. по заявлению Владимировой М.А. судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Владимировой Марины Анатольевны суммы задолженности по Договору займа № от 10.02.2019 г., определенной на 28.08.2019 г. - 104 989,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.299,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Владимирова М.А., и представитель третьего лица ООО МФК "Веритас" - не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2019 года между ООО МФК "Е Заем" и Владимировой М.А. заключен договор потребительского займа № (далее также - договор займа), по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 30.000 рублей сроком 30 календарных дней с начислением процентов за пользование займом в размере 547,500% годовых, срок возврата займа – 12 марта 2019 года включительно. Пунктом 6 договора займа, с учётом приложения № 1 к договору, установлено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока в размере 43.500 рублей, из которых 30.000 сумма займа и 13.500 рублей сумма процентов.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

Судом также установлено, что 19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №№ от 28 августа 2019 г. заключенного между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" истец принял право требования по договору займа, заключенному с заемщиком Владимировой М.А.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что заемные денежные средства Владимирова М.А. получила в день заключения договора займа, то есть 10 февраля 2019 года, однако до обращения истца в суд ответчиком оплата по договору займа не производилась.

Ответчиком не предоставлены в суд какие-либо доказательства, опровергающие выше установленные судом обстоятельства, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, на которую указывает истцец.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10 февраля 2019 года: основной долг в размере 30000 руб. и проценты по нему, исчисленные займодавцев на 12.03.2019 г.

При этом проверяя обоснованность и правильность представленного истцом расчёта начисленных процентов за период предоставления займа с 10.02.2020 года по 12.03.2020 года - 12150 руб., а также просроченных процентов за 169 дней просрочки - 60345 руб., суммы неустойки – 2494,32 руб., суд учитывает следующее.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 года вступил в действие Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно п. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п.1);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п.3).

Таким образом, в соответствие с действующим законодательством на момент заключения ответчиком договора займа (микрозайма) от 10 февраля 2019 года, размер процентов за 30 дней займа не должен был превысить 45% от суммы выданного кредита (1,5 процента в день х 30 дней), то есть, не должен был превысить 13500 рублей, при этом по состоянию на 12.03.2019 г. займодавцем начислены проценты по договору в размере 12150 руб., что не выходит за пределы установленной законом суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 27.12.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), действующего на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

По условиям договора займа от 10.02.2019 г., в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (пункт 12 договора займа).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд отмечает, что при сумме основного долга 30.000 рублей, периоде просрочке с 13 марта 2019 г. по 28 августа 2019 г. (169 дней), и неисполнении обязательства до настоящего времени, сумма штрафа в размере 2.494 рубля 32 копейки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом не превышает 20% годовых применительно к периоду просрочки.

А с учётом того, что общая сумма заявленных истцом начисленных процентов, а также неустойки = 74989,32 руб. (12150 руб. (начисленные проценты) + 60345 руб. (просроченные проценты) + 2494,32 руб. (неустойка)), что не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 75000 руб. (30000 руб х 2.5), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом расчёт является верным, поскольку соответствует условиям договора и не нарушает установленные требования действовавшего на момент заключения договора законодательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с Владимировой М.А. в пользу АО "ЦДУ", к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права, задолженности по договору в сумме 104.989 рублей 32 копеек, образовавшейся за период с 13 марта 2019 г. (дата выхода на просрочку) по 28 августа 2019 г. (дата уступки права требования по указанному долгу), из них 30.000 рублей - сумма основного долга, 12.150 рублей - проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 г. (30 дней срока займа), 60.345 рублей - просроченные проценты за пользование займом за период с 13 марта 2019 г. по 28 августа 2019 г., 2.494 рубля 32 копейка - сумма задолженности по штрафам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.494 рубля 32 копеек, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к Владимировой Марине Анатольевне - удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН: № КПП: №, ОГРН: №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет: № ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет: №, БИК: №) суммы задолженности по Договору займа № от 10.02.2019 г., определенной на 28.08.2019 г. – 104.989 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3.299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                       О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.