Решение по делу № 12-328/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-238/2024

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года                                                                            г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Коркиной А.В.,

с участием представителя по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» Б. на постановление Административной комиссии городского округа /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2013-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПРОСПЕКТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии городского округа /адрес/ /номер/ от /дата/ ООО «ПРОСПЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2013-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

Представителем по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» Б. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер назначенного штрафа до /сумма/ применив положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, указывая на то, что при вынесении оспариваемого постановления административной комиссией не было учтено, что в /дата/ Обществом предпринимались мероприятия по удалению борщевика, что подтверждается заключенным с подрядчиком ИП А. договором подряда от /дата/, заявками на обработку земельных участков и актами сдачи-приемки выполненных работ. В /дата/ Обществом заключены договоры с /данные изъяты/ от /дата/ и /дата/ на обработку участков от борщевика Сосновского, то есть на дату проведения осмотра участка организацией выполнялись мероприятия по удалению борщевика, однако в силу большого объема земельных участков к моменту осмотра мероприятия завершены не были. На дату подачи настоящей жалобы Обществом проведена полная обработка земельных участков и завершены мероприятия по удалению борщевика Сосновского. При назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Представитель юридического лица ООО «ПРОСПЕКТ» В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст.40.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 33 минут произведен осмотр земельного участка с кадастровым /номер/ (входящего в состав единого землепользования с кадастровым /номер/), по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым /номер/ не огорожен, на земельном участке произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем /данные изъяты/ от /дата/ /номер/ исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением, а именно: ООО «ПРОСПЕКТ» являясь собственником вышеуказанного земельного участка, не провело обязательных мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на указанном земельном участке, чем нарушило требование установленное ст.40.1 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в /адрес/».

Вина ООО «ПРОСПЕКТ» подтверждается доказательствами содержащимися в материалах административного дела: актом осмотра земельного участка /номер/ от /дата/ с фототаблицей (т.2 л.д.3-11); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» от /дата/ (т.2, л.д.155-158); протоколом об административном правонарушении от /дата/ (т.2 л.д.182-183).

Действия ООО «ПРОСПЕКТ» обоснованно квалифицированы по ст.6.11 ч.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Представленные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение юридическим лицом вмененного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте осмотра, фототаблице, не доверять которым нет оснований.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОСПЕКТ» соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, имеет все необходимые сведения, для рассмотрения дела административной комиссией по существу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Принцип презумпции невиновности юридического лица в ходе рассмотрения дела не нарушен.

В силу положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что в нарушение требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу административной комиссией не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение впервые административного правонарушения, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что подтверждается актом проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского от /дата/.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Судья, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, его экологическую значимость, не находит оснований для избрания в отношении общества наказания в виде предупреждения, а также для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что юридическому лицу обосновано назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, с учетом его финансового положения, обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия негативных последствий в результате совершения административного правонарушения, размер штрафа определяется в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, что наиболее полно будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление административного органа подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии городского округа /адрес/ /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2013-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПРОСПЕКТ», изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» Б., удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                                         И.В. Колесников