Решение по делу № 33-13346/2021 от 11.11.2021

УИД 34RS0038 – 01 – 2021 – 001276 – 83

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33 – 13346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 720/2021 по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Ковалева Алексея Андреевича в лице представителя Александрина Ильи Александровича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева Алексея Андреевича неустойки, уменьшив размер взыскания с400000 рублей до 100 000 рублей,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 5/2021 постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым иск Ковалева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.

22 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 года до фактического исполнения судебного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № 2 – 5/2021 в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

Полагает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В этой связи, ПАО «САК «Энергогарант» просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, уменьшив размер взысканной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.А. в лице представителя Александрина И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ковалев А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 15 января 2021 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по делу № 2 – 5/2021 постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

22 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 года до фактического исполнения судебного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № 2 – 5/2021 в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В ст.22 названного Закона предусматривается, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

На основании п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией страховое возмещение потребителю финансовых услуг в установленный срок не произведено, следовательно, решение финансового уполномоченного постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, при этом, определяя соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, а также размер основного обязательства, своевременно неисполненного страховщиком, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным изменить решение финансового уполномоченного, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, уменьшил взысканный с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ковалева А.А. размер неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, ПАО «САК «Энергогарант» в рассматриваемом заявлении указывалось, в том числе, на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, а также необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным выше обстоятельствам, последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для Ковалева А.А. в результате нарушения ПАО «САК «Энергогарант» права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области иска Ковалева А.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400000 рублей), применённой ранее к заявителю меры ответственности в виде штрафа (200000 рублей), длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, наличия ходатайства заявителя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства, соотношение её размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у потребителя финансовых услуг неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением финансовой организацией обязательств, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судебной коллегией отклоняются в жалобе доводы о незаконности изменения решения финансового уполномоченного, поскольку, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В связи с чем, следует признать, что взысканная неустойка в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, тогда как заявленная ко взысканию неустойка в размера 400000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При этом уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 100000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Алексея Андреевича в лице представителя Александрина Ильи Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: