Решение по делу № 11-141/2022 от 10.06.2022

Дело № 11 – 141/2022

76MS0006-01-2021-003251-19

изготовлено 15.08.2022.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года                                                                        г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Добренкова Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Устинович Александры Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича в пользу Устинович Александры Владимировны денежные средства в размере 38 842,02руб., неустойку в размере 38 842,02руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф – 41 342,02руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича государственную пошлину в размере 2831 рублей.»

установил:

Устинович А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ИП Добренкову И.В., в котором просит взыскать убытки в виде стоимости авиабилетов, комиссию банка за снятие наличных денежных средств, расходов на такси в размере 38842,02 руб., пени в размере 38842,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несвоевременное удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристического продукта, а именно тура в Турцию, <адрес> В состав туристического продукта входил и перелет авиакомпанией AZUR AIR по маршруту Анталия – Москва. О дате вылета из Анталии ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком при заключении договора. Стоимость договора составила 65000,00 руб., которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не проинформировав истца надлежащим образом об изменении времени вылета из аэропорта <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу пришлось приобретать за свой счет билеты на перелет другой авиакомпанией в размере 420 евро. При снятии денег в банкомате выплатить банку комиссию в сумме 10 % от снимаемых денежных средств и оплатить переезд в другой терминал в сумме 4 евро, а всего 428,20 евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял 90,71 руб., таким образом, убытки составляют 38842,02 руб. Истец предъявила ответчику претензию о возмещении убытков, в удовлетворении требований отказано. Требования сформулированы в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТ-Трэвел», авиакомпания ООО «Северный Ветер».

Мировым судьей постановлено обжалуемое выше решение суда.

В апелляционной жалобе ИП Добренков И.В. выражает не согласие с выводами, изложенными в решении мирового судьи, указав, что им в надлежащем виде и в полном объеме была предоставлена необходимая и достоверная информация о номере рейса и времени вылета из Турции, которая подлежит уточнению накануне вылета. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Устинович А.В. по доводам жалобы возражала согласно письменных возражений.

В судебном заседании ИП Добренков И.В. участие не принимал, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату ввиду плохого самочувствия.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку апеллянт не ссылается на иные обстоятельства и доводы, требующие дополнительной проверки и выяснения, документов, подтверждающих нетрудоспособность, к ходатайству не приложено. Суд учитывает, что доводы и мотивы несогласия с решением мирового судьи приведены в апелляционной жалобе, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Выводы суда достаточно полно, подробно и убедительно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону – ст.ст. 4,10,12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для их переоценки, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Добренковым И.В. и Устинович А.В. был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ИП Добренков И.В. как турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию на троих человек. В состав турпродукта входило проживание в отеле, страховка, услуга воздушной перевозки по маршруту Москва-Анталия. Оплата тура Устинович А.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Тур не состоялся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован туроператом из-за пандемии. По устному согласованию сторон тур был перенесен с сохранением параметров тура на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован пакет документов, включающий в себя авиабилеты и перелетом Уральскими авиалиниями, ваучеры на трансфер и проживание, страховой полис. Указанные документы были получены истцом в этот же день. В выданных маршрутных квитанциях электронных билетов указано: вылет ДД.ММ.ГГГГ рейса <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Анталии на стойке регистрации выяснилось, что номер и время вылета рейса был изменен: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и рейс уже вылетел по расписанию. Для того чтобы вернуться домой, истцу пришлось самостоятельно за свой счет приобрести три авиабилета эконом-класса рейс <данные изъяты>) №, №, №.

    На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

    Приказом генерального директора ООО «ТТ-Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена редакция Публичной оферты о заключении Агентского договора (присоединения) (ред. 4), Приложение № к приказу, размещенная на официальном сайте www.tui.ru.

    Согласно п. 4.3.7 агентского договора, пере оформлением Заявки турагент обязан предоставить туристам и/или иным заказчикам полную информацию о Туристском продукте, а также иную необходимую информацию, согласно Листу информирования, доступному на Сайте туроператора.

    Пунктом ДД.ММ.ГГГГ агентского договора установлено, что не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия турагент обязан уточнить на сайте туроператора сведения по заявке, касающиеся авиакомпании, времени, аэропорта вылета самолета. При невозможности уточнения этих сведений в системе Онлайн-бронирование, турагент обязан уточнить их у туроператора посредством телефонной связи и/или электронной почты.

    Туроператор в свою очередь согласно п. 4.1.4 агентского договора обязан информировать турагента обо всех изменениях в туристском продукте: компании перевозчика, аэропорта вылета, номера рейса и/или времени вылета, условиях проживания, стоимости туристского продукта и прочих условиях изменения туристского продукта, посредством размещения информации на сайте туроператора и/или путем отправки сообщения на электронную почту турагенту.

    В силу п. 10.1 агентского договора за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, а также иной информации турагент несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком, если не докажет, что такое несполнение произошло по вине туроператора.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста и возмещения убытков, причиненных по его вине потребителю.

Доводы апелляционной жалобы вцелом сводятся к переоценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Добренкова Игоря Викторовича (№) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             Ю.А. Шумилова