Решение по делу № 2-6404/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-6404/2023 66RS0004-01-2023-005937-35

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Сафронова Д.В., представителя ответчика Максимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Анфиногеновой Ольге Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным с изменением даты и основания увольнения, возложении обязанности по внесению сведений о трудовой деятельности, выдаче документов, связанных с работой, уплаты налогов и страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Анфиногеновой О.Ю., в котором с учетом уточнений требований просил:

установить факт трудовой деятельности в должности администратора,

признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на день вынесения решения суда,

возложить на ответчика обязанность внести сведения о трудовой деятельности в должности администратора с 01.05.2023 г. по дату увольнения, выдать справку о доходах ф. 2-НДФЛ за период с 10.04.2023 г. по дату увольнения, произвести расчет страховых взносов и налога на доходы физических лиц за период с 10.04.2023 г. по дату увольнения,

взыскать перерасчет сдельной оплаты труда за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 г. в размере 2 048 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2023 г. по день увольнения из расчета среднедневного заработка 3 468,64 руб. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск с 10.04.2023 г. по дату увольнения, компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебных расходов 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 10.04.2023 г. с ИП Анфиногеновой О.Ю. был заключен трудовой договор о работе в должности продавца-консультанта в магазине «Brand House» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8Марта, 8в с должностным окладом 2 700 руб. за полный рабочий день 10 часов.

С 01.03.2023 г. истца перевели на должность администратора, однако дополнительное соглашение к трудовому договору работодателем оформлено не было, на просьбу истца о письменном оформлении перевода работодателем отказано.

За весь период работы истцом дисциплинарных нарушений не допускалось, жалоб как со стороны руководителей, так и со стороны клиентов, не поступало. Несмотря на это, 29 июня 2023 г. истец был уволен на основании устного уведомления, без приказа и информации об основаниях увольнения. В день увольнения в формате деловой переписки истец обратился к креативному директору Евстигнеевой Н.Ю. с просьбой разобраться в ситуации и мирного урегулирования спора. Однако дату встречи истцу постоянно переносили, в итоге состоялся только телефонный разговор. В день расчета заработной платы 05.07.2023 г. выяснилось, что суммы была рассчитана неправильно, не выплачено 3 248 руб. После того, как истец задал соответствующий вопрос о перерасчете и доплате в мессенджере, работодатель его заблокировал.

10.07.2023 г. в телефонном разговоре истцу сообщили, что руководители считают увольнение истца справедливым и законным, однако объяснений увольнения так и не привели. По итогу разговора истцу было выплачено 1 200 руб. за сверхурочную работу с 10:00 24.06.2023 г. по 02:00 25.06.2023 г.

11.07.2023 г. истец пришел в магазин, чтобы забрать личные вещи, а также написать заявление о выдаче документов, связанных с его работой, но получил устный отказ в их предоставлении. Письмо с просьбой выдачи документов было направлено им почтовым отправлением 11.07.2023 г., получено работодателем 21.07.2023 г., но не исполнено.

По факту нарушения трудовых прав 20.07.2023 г. истец обращался в государственную инспекцию труда, затем обратился в суд.

После обращения в суд 31.07.2023 г. в магазине Анфиногенова О.Ю. передала истцу акты об его отсутствии на рабочем месте, с которыми он не согласен. В день 16.06.2023 г. истцу было необходимо забрать новый паспорт, перед своим уходом истец отпросился у непосредственного руководителя Катиной Е.Ю., которая разрешила отпустить его на час. По возращению на рабочее место объяснительных с истца не запрашивали. В день 29.06.2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте в связи с посещением врача, о чем была уведомлена Катина Е.Ю., на рабочем месте истец отсутствовал только с 10:05 по 11:55. По возращению на рабочее место объяснительная от истца также не истребовалась, акт не составлялся. Последующие акты об отсутствии на рабочем месте истец полагает несостоятельными, поскольку его увольнение состоялось 29.06.2023 г.

Также после обращения в суд 23.08.2023 г. ответчик передала истцу приказ о его увольнении по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) от 03.07.2023 г., с которым истец не согласен, поскольку его увольнение состоялось фактически 29.06.2023 г.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что сведения о его трудовой деятельности фиксируются в электронном виде, на дату рассмотрения спора сведения об увольнении ответчиком не внесены.

Ответчик ИП Анфиногенова О.Ю. исковые требования не признала, в письменных возражениях пояснила, что Сафронов Д.В. был принят на работу 10.04.2023 г. на должность продавца-консультанта по трудовому договору с должностным окладом 2 700 руб. за полный рабочий день. Истец осуществлял трудовую деятельность согласно рабочему графику сменности. Рабочими сменами истца в апреле 2023 г. являлись 10.04, 11.04, 12.04, 15.04, 16.04, 17.04, 19.04, 20.04, 22.04, 23.04, 24.04, 27.04, 28.04. итого 13 смен, которые оплачены в размере 34 560 руб.

Рабочими сменами истца в мае 2023 г. являлись 01.05, 02.05, 05.05, 06.05, 09.05, 10.05, 11.05, 12.05, 15.05, 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 23.05, 24.05, 26.05, 27.05, 28.05, 31.04, итого 19 смен, заработная плата выплачена в сумме 64 700 руб., из которых переплата работодателя составила 8 160 руб.

Рабочими сменами истца в июне 2023 г. являлись 01.06, 04.06, 05.06, 08.06, 09.06, 12.06, 13.06, 16.06, 17.06, 20.06, 21.06, 24.06, 25.06., 28.06, итого 15 смен, выплачена заработная плата в сумме 53 360 руб.

Рабочими сменами истца в июле 2023 г. являлись 02.07,03.07, 06.07, 07.07, 10.07, 11.07, 14.07, 15.07, 18.07, 19.07, 22.07, 23.07, 26.07, 27.07, 30.07, 31.07, однако истец на работу не вышел.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в смены согласно графику в июле 2023 г. в период с 02.07. по 29.07.2023 г. работодателем составлены акты, 01.08.2023 г. Сафронов Д.В. написал объяснительные о причинах отсутствия, которые ответчик полагает несостоятельными. В связи с этим 23.08.2023 г. был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 03.07.2023 г. с датой увольнения 03 июля 2023 г.

По состоянию на 02.07.2023 г. причитающая истцу компенсация за неиспользованный отпуск составила 11 218 руб., с учетом образовавшейся переплаты по ранее выплаченной заработной плате он имеет задолженность перед работодателем в сумме 8 451 руб.

Представитель ответчика Максимов А.С. в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сведения о переводах работника на другую постоянную работу в соответствии со ст. 66 ТК РФ вносятся в трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2023 г. на основании трудового договора Сафронов Д.В. был принят на работу в ИП Анфиногенова О.Ю. на должность продавца-консультанта с выполнением трудовых обязанностей по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> согласно графику сменности.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 700 руб. за полный рабочий день (10 часов).

    Из представленного истцом рабочего графика на апрель 2023 г. следует, что Сафронов Д.В. осуществлял трудовую функцию в должности продавца-консультанта, согласно графику на май 2023 г. с 01.05.2023 г. исполнял трудовую функцию в должности администратора. Данные графики ответчиком по существу не оспорены, при отсутствии письменного соглашения о переводе работника с должности «продавец-консультант» на должность «администратор» факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01.05.2023 г. в должности администратора подлежит установлению в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Сафронова Д.В. и представления ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 10.04.2023 г. по 30.04.2023 г. в должности продавца-консультанта, за период с 01.05.2023 г. в должности администратора.

Далее в судебном заседании установлено, что на основании приказа ИП Анфиногенова О.Ю. № 1 от 03.07.2023 г. трудовой договор с Сафроновым Д.В. расторгнут 03 июля 2023 г. по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Основание для применения меры дисциплинарного воздействия (вмененная дата дисциплинарного проступка) в приказе № 1 от 03.07.2023 г. не приведена.

В силу подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 29.06.2023 г. после прибытия на рабочее место из медицинского учреждения (справка <данные изъяты>» об обращении за медицинской помощью в 11:12 час.) он был уволен на основании устного распоряжения непосредственного руководителя <данные изъяты> которая ранее согласовала его отсутствие с целью посещения медицинского учреждения. В табеле учета рабочего времени за июнь 2023 г. рабочая смена 29.06.2023 г. учтена в количестве 3 часов. Согласно графику работы 30.06 и 01.07.2023 г. являлись выходными днями истца.

02.07.2023 г. Анфиногеновой О.Ю. в присутствии управляющей <данные изъяты>. был составлен акт о том, что 02.07.2023 г. Сафронов Д.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 14 час. до 18 час. Аналогичные акты составлялись во все последующие смены истца согласно графику по 27.07.2023 г. (то есть после даты его увольнения), включительно. Объяснения от работника до 31.07.2023 г. работодателем не истребовались.

В связи с тем, что в приказе об увольнении дата совершения дисциплинарного проступка в документах, являющихся основанием для издания приказа, не указана, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в указанную ответчиком дату 03.07.2023 г. и по выбранному им основанию является незаконным.

Более того, отсутствие факта увольнения истца 03.07.2023 г. подтверждает и сам ответчик при издании приказа № 6 от 23.08.2023 г. о привлечении Сафронова Д.В. как работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины согласно графику сменности за июль 2023 г.

На основании ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с отсутствием факта трудовых отношений истца с новым работодателем на дату рассмотрения спора дата увольнения истца подлежит изменению на 03 октября 2023 г. с изменением формулировки увольнения по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

По дату 03.10.2023 г. на ответчика подлежит возложению обязанность по формированию в электронном виде информации о трудовой деятельности и трудовом стаже Сафронова Д.В. и представления ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в должности администратора.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Размер среднедневного заработка истца в сумме 3 468 руб. 44 коп. за рабочую смену ответчиком не оспаривается. При расчете оплаты вынужденного прогула в связи с осуществлением работы истцом по графику суд основывается на представленных работодателем графиках работы, которые могли быть у истца в период с 04.07.2023 по 03.10.2023 г., за 38 рабочих смен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 131 800,72 руб. (дополнительно к данной сумме работодателю следует уплатить НДФЛ 13 % - 17 134,10 руб.).

Также в связи с расторжением трудовых отношений между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13,98 дней в сумме 27 308,81 руб., исходя из среднемесячного заработка для расчета дней отпуска 1 953,42 руб. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 3 550,15 руб.). Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед работодателем судом отклоняются, поскольку зачет излишне выплаченных сумм в счет выплат, причитающихся работнику, при принятии решения суда нормами трудового законодательства не предусмотрен.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в период трудовой деятельности работодателем как налоговым агентом не осуществлялась уплата НДФЛ на выплаченные истцу суммы заработной платы, данная обязанность подлежит возложению на ответчика в судебном порядке, с возложением обязанности по выдаче истцу справки ф. 2-НДФЛ за период работы с 10.04.2023 г. по 03.10.2023 г.

При разрешении требований истца о взыскании перерасчета сдельной оплаты труда за июнь 2023 г. в сумме 3 468,64 руб. суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменных доказательств выполнения именно истцом плана продаж, а также отсутствия установленного у работодателя локального акта о расчете стимулирующей части оплаты труда, отсутствии порядка расчета в трудовом договоре, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, отсутствием надлежащего исполнения работодателем обязанности по учету трудовой деятельности истца, уплаты предусмотренных законом взносов и налогов. С учетом причинных истцу переживаний, связанных с чувством несправедливости, беспокойства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела по договору от 22.08.2023 г. в сумме 5 000 руб. за составление уточнения искового заявления (после получения документов от ответчика, которые ранее у истца отсутствовали), суд полагает разумными и соразмерными категории рассмотренного спора, в связи с чем, взыскивает с ответчика в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика, составляет 4 682,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Анфиногеновой Ольгой Юрьевной (<данные изъяты>) и Сафроновым Денисом Владимировичем (<данные изъяты>) с 01.05.2023 г. в должности администратора.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ИП Анфиногеновой О.Ю. № 1 от 03.07.2023 г. с Сафроновым Денисом Владимировичем 03 июля 2023 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и основание увольнения Сафронова Дениса Владимировича на 03 октября 2023 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя Анфиногенову Ольгу Юрьевну обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Сафронова Дениса Владимировича и представить ее в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 10.04.2023 г. по 30.04.2023 г. в должности продавца-консультанта, за период с 01.05.2023 по 03.10.2023 г. в должности администратора.

Возложить на индивидуального предпринимателя Анфиногенову Ольгу Юрьевну обязанность произвести в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации установленные законодательством Российской Федерации страховые взносы и уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) с выплаченных денежных сумм в отношении Сафронова Дениса Владимировича за период с 10.04.2023 г. по 03.10.2023 г., выдать Сафронову Денису Владимировичу справку по ф. 2-НФДЛ за период работы с 10.04.2023 по 03.10.2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анфиногеновой Ольги Юрьевны в пользу Сафронова Дениса Владимировича оплату вынужденного прогула за период с 04.07.2023 по 03.10.2023 г. в размере 131 800 руб. 72 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 17 134 руб. 10 коп.), компенсацию неиспользованного отпуска 27 308 руб. 81 коп. (дополнительно подлежит уплате НДФЛ 13 % - 3 550 руб. 15 коп.), компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анфиногеновой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 4 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья    (подпись)     А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи