Решение от 13.11.2024 по делу № 22-1775/2024 от 16.10.2024

Судья Ламченкова Г.В.

№ 1-239/2024 Дело № 22-1775/2024

УИД 67RS0002-01-2024-000889-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Ивченковой Е.М., Степанова С.А.

при помощнике судьи Приваловой М.А.

с участием прокурора Золотаревой Е.М.

адвоката Бояринова А.В.

осужденного Огаркова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Огаркова К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 августа 2024 года, которым

Огарков Кирилл Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

- 1 февраля 2021 года Промышленным районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июня 2021 года, по двум преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 5 октября 2023 года;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 5 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, мнение осужденного Огаркова К.В. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Бояринова А.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огарков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Огарков К.В., выражая несогласие с вынесенным приговором, называет его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ во вводной части итогового решения по делу привел судимость по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года, постановленному после совершения инкриминируемого деяния. Доводы сводятся к тому, что суд, вопреки закону, не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и не зачел наказание, отбытое им по приговору от 1 февраля 2021 года, что улучшит его положение. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата отбытия им наказания по приговору от 1 февраля 2021 года как 5 октября 2021 года вместо правильной 5 октября 2023 года. Оспаривая вывод суда об отсутствии допущенных на стадии предварительного расследования нарушений при рассмотрении заявленных защитой ходатайств, и, перечисляя решения, принятые по его жалобам прокуратурой и правоохранительными органами, утверждает об обратном. Констатирует о нарушении права на защиту. Пишет, что он не допрошен по ходатайству от 13 ноября 2023 года, удовлетворенному следователем. Считает, что суд сделал неправильный вывод о непризнании им вины в совершении преступления, не учел частичное признание вины. Ставит под сомнение фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре на страницах 7 и 11, о причиненном ущербе. Критикует суд, неверно изложивший его показания на странице 7, в части неустановления владельца телефона, с которого осуществлялись звонки. Сообщает, что, исходя из материалов дела, владельцем абонентского номера он не является, а его владелец не допрашивался. Подчеркивает, что письменных претензий к Огаркову К.В. и выписок о переводах согласно протоколу осмотра документов от <дата> не имеется, что сподвигло ходатайствовать об исключении этих и других документов из числа вещественных доказательств. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №10 и ФИО29 не подтверждают версию о задолженности ООО «Профессионал-сервис» и не относятся к деятельности ООО «Сильные машины», а свидетель Свидетель №1 представлял интересы Свидетель №13, ФИО26, ФИО26 и отношения к делу не имеет. Приводя выдержки из заключения служебной проверки от 12 января 2021 года, настаивает на том, что показания свидетеля Свидетель №5 наряду с показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31, ФИО32 и ФИО33 даны в его защиту. Анализируя счет-фактуру № 63 от 4 августа 2020 года, опровергает факт хищения товаров на сумму 38153, 91 евро, рассуждая о заинтересованности свидетеля Свидетель №13. Напоминает, что по факту ложного доноса данным свидетелем им подавалось заявление, копия которого содержится в материалах дела. Излагает обстоятельства вымогательства и оскорбления в его адрес со стороны свидетеля ФИО26. Не доволен тем, что суд пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13 и ФИО26 причин для его оговора. Подвергает сомнению действия суда, отклонившего ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний этих лиц. Раскрывает существо ошибки при написании на странице 11 приговора показаний свидетеля Свидетель №1 в части указания суммы задолженности ООО «Профессионал -сервис» перед ООО «Сильные Машины» в размере 283200, 48 евро, что составляет более 23 млн. рублей и противоречит обвинительному заключению, где размер причиненного ущерба равен 7816573, 45 рублей. Поскольку выводы суда не соответствуют действительности, просит состоявшийся приговор отменить, применив к нему правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В своих мотивированных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н., не усматривая оснований для отмены принятого решения и удовлетворения доводов поданной жалобы, убеждает в законности и обоснованности постановленного приговора, поскольку вывод о виновности Огаркова в совершении вменённого состава находит объективным и подтверждённым достаточной совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Огаркова в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Сильные машины» Шилина о деятельности организации, об обстоятельствах заключения между ООО «Сильные машины» и ООО «Профессионал-сервис» контракта на поставку запасных частей из стран Европейского союза, исполнения обязательства по перечислению денежных средств, о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО36 о деятельности ООО «Профессионал-сервис», об известных ему обстоятельствах о существе обманных действий со стороны Огаркова К.В. и ФИО7, о заключении договоров ООО «Профессионал-сервис» с ООО «Сильные машины», индивидуальным предпринимателем ФИО7, контрактов с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» о закупке запасных частей для их последующей поставки ООО «Сильные машины», суммах перечисленных денежных средств ООО «Сильные машины» на счета заказчика и поставщиков, о неисполнении со стороны ООО «Профессионал-сервис» перед ООО «Сильные машины» обязательств согласно заключенному договору, о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО26 и Свидетель №13 о существе обманных действий со стороны Огаркова, деятельности компании «<данные изъяты>», ООО «Профессионал - сервис», об обстоятельствах заключения контрактов с ООО «Сильные машины» индивидуальным предпринимателем ФИО7, компаниями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о суммах перечисленных денежных средств по условиям заключенных контрактов, о неисполнении индивидуальным предпринимателем ФИО7 обязанностей по отгрузке товаров, о размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах получения и передачи документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Сильные машины» и ООО «Профессионал-сервис»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 по факту обращения Огаркова с просьбой оказать помощь в закупках и таможенном оформлении грузов Российской Федерации, общении с ФИО26 и передаче ему номера телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она вела деловую переписку по поставке запасных частей с Огарковым, после чего между ООО «Сильные машины» и ООО «Профессионал-сервис» был заключен договор поставки, запасные части от ООО «Профессионал-сервис» поставлялись в адрес ООО «Сильные машины» транспортом, привлеченным Огарковым, о неисполнении договора в полном объеме, о размере суммы оплаченного, но не поставленного товара, составившем более 7000000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он занимался коммерческой деятельностью в сфере грузоперевозок, познакомился с Огарковым в следственном изоляторе, ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от <дата> оказывало ООО «Профессионал-сервис» транспортные услуги по перевозке грузов по территории Российской Федерации;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об оказании услуги Огаркову в переводе денежных средств в размере 50000 рублей на банковскую карту ФИО26, реквизиты которой ему предоставил осужденный;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о деятельности ООО «<данные изъяты>», финансово-хозяйственных взаимоотношений между данным Обществом и ООО «Профессионал-сервис»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о переводе со своей банковской карты денежных средств в сумме 75000 рублей на банковскую карту №, о родственных связях с Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 по обстоятельствам содержания Огаркова в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 по факту передачи Огаркову заявления, копии страхового свидетельства и паспорта для трудоустройства в несуществующей организации по доставке грузов в г. Москве.

Его виновность также подтверждена письменными материалами дела, в том числе протоколами выемки и осмотра документов, заключением специалиста, изобличающими осужденного во вмененном составе.

Показания представителя потерпевшего, свидетельские показания, опровергающие позицию осужденного о его невиновности, суд сопоставил между собой, верно положив в основу обвинительного приговора, так как они лишены противоречий, логично дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В опровержение доводов жалобы, суд обоснованно не усомнился в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №13 и ФИО26. Давая показания, изобличающие Огаркова, они подробно излагали обстоятельства совершенного хищения путем обмана.

Ни одно из доказательств, юридическая сила которого вызывала бысомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы автора о неверной оценке доказательств, свидетельских показаний, о наличии существенных противоречий в показаниях лиц, допрошенных по делу, по сравнению с предъявленным обвинением, субъективны, являются выражением личной оценки доказательственной базы и обусловлены занятой позицией защиты, что не может повлиять на сделанные выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств.

Версия имевших место событий, смоделированная осуждённым, на что обращено внимание подателем жалобы, опровергается собранными по делу доказательствами и носит характер предположений.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, что позволило суду принять обоснованное решение по делу. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Предложенные осужденным суждения относительно иной оценки показаний свидетелей, отмеченных в жалобе, вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Указание в жалобе о недоказанности размера причиненного ущерба, о выявленных им противоречиях, отсутствии ряда документов, осмотренных и приобщенных к материалам дела, о неустановлении владельца телефона, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов, основанных на подробном анализе норм действующего закона в их взаимосвязи.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО26 и Свидетель №13, считать их показания недопустимыми доказательствами, поскольку и в ходе предварительного расследования, и в суде они допрошены с разъяснением им процессуальных прав, были предупреждены об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Оснований подвергать сомнению правильность сделанных выводов, в том числе относительно доказанности виновности осужденного в хищении имущества ООО «Сильные машины» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не имеется.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Беспочвенны доводы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования, нарушении его права на защиту, выразившимся в том, что он не был дополнительно допрошен следователем в качестве обвиняемого после удовлетворения ходатайства.

Согласно материалам дела Огарков был допрошен в качестве обвиняемого 15 декабря 2023 года (т. 6 л.д. 136-139), все ходатайства защиты рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения, о чем уведомлены Огарков и его адвокат.

Аргументы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочны и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств произошедших событий, надлежаще изучены судом и тщательно проанализированы в приговоре.

В опровержение утверждениям в жалобе, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, приводимые в жалобе, в целом аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела по существу, были предметом проверки со стороны суда и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности Огаркова в инкриминируемом деянии.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в том числе о размере причиненного материального ущерба ООО «Сильные машины» на общую сумму 7816573 рубля 45 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Несмотря на утверждения обратного, наказание Огаркову по конкретному преступлению суд назначил с учетом требований стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно отнес наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья и членов семьи.

Рассуждения осужденного о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит голословными.

Намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, по смыслу закона не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, о чем говорил Огарков.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе осужденный.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Так как во вводной части приговора суд констатировал лишь факт его осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года, то противоположную позицию об этом нельзя признать убедительной.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, итоговое решение по делу подлежит изменениям вследствие неправильного применения уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ при назначении Огаркову окончательного наказания.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, Огарков совершил преступление, за которое он осужден настоящим приговором, до вынесения в отношении него приговора от 1 февраля 2021 года, на что справедливо указано в жалобе.

Суд первой инстанции оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не усмотрел, констатировав о том, что наказание, назначенное приговором от 1 февраля 2021 года, на момент постановления оспариваемого приговора отбыто.

Однако не учел, что факт отбытия им наказания по предыдущему приговору не препятствует назначению наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору; согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части и назначить Огаркову окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам, а также зачесть срок полностью отбытого наказания по приговору от 1 февраля 2021 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, что улучшает его положение, поскольку сокращает срок лишения свободы, фактически подлежащий отбытию осужденным.

Согласно приговору от 1 февраля 2021 года, с учетом изменений, внесенных в него в апелляционном порядке, Огаркову зачтен в срок лишения свободы, в том числе период содержания его под стражей с 25 октября 2019 года до 28 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по данному приговору с 28 июня 2021 года до 5 октября 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения редакционного характера в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора в связи с ошибками технического характера, допущенными судом при указании даты освобождения Огаркова по отбытию срока наказания, назначенного приговором от 1 февраля 2021 года, фамилии свидетеля Свидетель №11 Также в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 33) не указан номер тома дела, содержащий исследованный и положенный в основу приговора протокол осмотра документов от 3 декабря 2023 года. Вносимые изменения на законность принятого решения не влияют.

Помимо этого, как видно из представленных материалов, при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указано начало периода нахождения Огаркова под стражей, что подлежит уточнению и не увеличивает объем предъявленного обвинения.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность принятого судом решения и влекущих его изменение либо отмену, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░»;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░ ░░░35.;

- ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ «5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 6.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░