Решение по делу № 7У-6362/2024 [77-2783/2024] от 28.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2783/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

защитника осужденного Дзюбло М.С. – адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривоносова А.В., действующего в интересах осужденного Дзюбло М.С., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года, в соответствии с которыми

Дзюбло М.С., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На Дзюбло М.С. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Дзюбло М.С. – адвоката Сухомлинова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором судьи Дзюбло М.С. признан виновным и осужден за причинение И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление им совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе адвокат Кривоносов А.В., действующий в интересах осужденного Дзюбло М.С., не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что приговор и апелляционное постановление основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, при этом судья не установил истинную картину произошедшего и не устранил противоречия в показаниях, сославшись в приговоре на показания допрошенных лиц, данные ими на стадии дознания. Указывает, что нет ни одного очевидца произошедшего, а потерпевший в каждых своих показаниях так и не смог воспроизвести обстоятельства получения им телесных повреждений. Обращает внимание, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, не сопоставив его ни с показаниями потерпевшего И., ни с показаниями свидетеля ФИО13 Отмечает, что неизвестно устройство, с которого получена фототаблица к данному протоколу, не подписанная участниками осмотра. Считает, что показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям осужденного и являются недопустимым доказательством. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 утверждает, что осужденный во время совершения инкриминируемого ему деяния находился дома, в то время как потерпевший, будучи выпившим, с кем-то подрался на улице. По мнению адвоката, свидетели ФИО9 и ФИО10, будучи родственниками потерпевшего, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного. Указывает, что потерпевший не смог опознать мужчину, ударившего его по голове, что также подтверждено заключением эксперта №. Кроме того, судья, по мнению защитника, скопировал текст приговора из обвинительного акта, не установив подлежащие доказыванию обстоятельства преступления и необоснованно отклонив ряд ходатайств стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Привлечение Дзюбло М.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, а обвинительный акт по делу в полной мере отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и при направлении уголовного дела мировому судье не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования УПК РФ, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств виновности Дзюбло М.С. в инкриминированном преступлении выводы суда о виновности последнего в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего И., пояснившего об обстоятельствах нанесения ему [ДАТА] осужденным ударов в область головы; свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9; заключением эксперта № от [ДАТА] о наличии у потерпевшего И. множественных ссадин, гематом, ушиба мягких тканей лица, механической травмы мягких тканей полости рта, субконъюктивального кровоизлияния, закрытых переломов костей носа без смещения, передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости без смещения, гемосинуса в левой верхнечелюстной пазухи и сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора потерпевшим или свидетелями судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено.

При этом показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими иными по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника показаниям свидетеля стороны защиты ФИО8, матери осужденного о том, что осужденный Дзюбло М.С. во время совершения инкриминируемого ему преступления находился дома, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отнесся к ним критически и обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными ясными, выводы их мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы заключение эксперта получено с соблюдением требованием УПК РФ, в том числе ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не имел суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – домовладения № по [АДРЕС] – и правильно учел его при решении вопроса о виновности осужденного. Как следует из материалов уголовного дела, этот осмотр проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ с согласия и с участием собственника домовладения ФИО13, с применением технических средств фиксации следственных действий, что подтверждается приобщенными к протоколам фототаблицами.

Судом в полном объеме проверена версия Дзюбло М.С. об иных обстоятельствах произошедшего, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на их переоценку. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Довод защитника о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные дознавателем, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дзюбло М.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Дзюбло М.С. либо для вывода о его невиновности суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Дзюбло М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дзюбло М.С. при совершении преступления, а также его личность, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное Дзюбло М.С. наказание в виде ограничения свободы отвечает принципу справедливости: оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Установленные Дзюбло М.С. ограничения и обязанности соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, мировым судьей разрешены также верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд второй инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кривоносова А.В., действующего в интересах осужденного Дзюбло М.С., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 27 февраля 2024 года и на апелляционное постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года в отношении Дзюбло М.С., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий