Решение по делу № 2-74/2021 от 18.08.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-75 Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.03.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, с участием эксперта ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика однокомнатную <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м по адресу: <адрес>, со встроенной мебелью и техникой. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации выявились строительные недостатки: продувание, промерзание оконных блоков, трещины на потолке и стенах, неровности поверхностей потолка, стен и пола, иные недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Также имеется царапина на встроенной варочной поверхности. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании данного акта был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 262 187,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена нарочно претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 287337 руб., неустойку – 712595, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов - 1 010 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила отказ от требования о замене поврежденной варочной поверхности, остальные уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-54 т.1), согласно которым акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО9, являются ненадлежащими доказательствами. Осмотр проводился без применения измерительных приборов и технических средств, прошедших проверку и калибровку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить стоимость устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов (просрочка составила 29 дней). Однако истец не направил в адрес ответчика реквизиты. Расчет неустойки истца исходя из 3% является неверным. Доверенность выдана на представление его интересов во всех судебных, административных органах, поэтому расходы на ее удостоверение не подлежат возмещению.

Дополнительно обратил внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 без замечаний. Недостатки, отраженные в заключении экспертов № ******с-20 от ДД.ММ.ГГГГ, носят явный, несущественный, устранимый характер. Все выявленные недостатки отнесены к категории несущественных, не препятствовали и не препятствуют проживанию истца. За период эксплуатации указанной квартиры ФИО1 ни разу в адрес ответчика с указанными недостатками не обращался.

По существу исковых требований в части взыскания неустойки истец не просил устранения недостатков, а сразу заявил требование о выплате денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, при этом все это время реквизитов для перечисления денежных средств не предоставлял, в том числе после получения ответа на претензию, так и в период рассмотрения дела судом. Представители истца во всех заседаниях с участием ответчика заявляют ложные данные, что ответчик не заинтересован в кратчайшие сроки разрешить возникшие противоречия между сторонами.

Ответчик, как только ему предоставили возможность ознакомиться с заключением эксперта, так и не дождавшись банковских реквизитов истца, в кратчайший срок перечислил платежными поручениями денежные средства в размере 287 337 руб. в Управление судебного департамента <адрес>. В связи с этим в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа просили отказать либо снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку такой размер явно не соответствует, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, равно как и действиям представителей истца. Представители истца не вправе извлекать преимущества из своих недобросовестных действий. Решение должно быть реально исполнимым и не допускать неосновательного обогащения истца, представителей истца.

Также представитель ответчика возражал относительно экспертного заключения. Пояснил, что в заключении не указано, на каком основании и чем руководствовался эксперт, заявляя о соответствии требованиям поверхностей, предназначенных для окраски (поверхность по всех помещениях и стен в санузле), предъявляемым к высококачественной штукатурке. Эксперт ссылается на проектную документацию, где установлен состав отделки стен, потолков и полов, не предусмотрена высококачественная штукатурка. Эксперт ссылается на допуски, которые не подлежат применению.

Существующей нормативно-технической документацией требования к водопроницаемости светопрозрачных конструкций лоджий не регламентируется. ГОСТ 23166-99 (Блоки оконные. Общие технические условия), ФИО11 56926-2016 (Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия) не содержат конкретных требований к воздухо- и водопроницаемости светопрозрачных балконных ограждений в количественном выражении. ГОСТ 30971-2021, на который ссылается эксперт, не применим к указанным конструкциям, поскольку относится исключительно к оконным блокам, примыкающим к стеновым проемам.

В отношении недопустимости зазоров и герметических изгибов профиля, согласно ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3. таблица 1 «Значения предельных отклонений установлены для температурного интервала проведения измерения от 16 до 24 С», то есть измерения должны быть были выполнены при температуре профиля с наружной и внутренней стороны равной от 16 до 24 С, а эксперт проводит измерения ДД.ММ.ГГГГ при минусовых температурах наружного воздуха, что уже является нарушением.

Согласно фотоматериалам (фото 14, 15, 31, 32) эксперт ссылается на сверхнормативные зазоры в Т-образных элементах основываясь на ГОСТ, но не учитывает особенности строения и фрезерования профильных систем. Указанный экспертом сверхнормативный зазор является технологическим зазором для вентиляции импостного соединения, а также предусматривает определенное фрезерование профиля для дальнейшего крепления импоста в коробку с соблюдением норм герметизации стыка по средствам силиконового герметика.

Согласно фотоматериалам (фото 12, 13, 33, 34, 35, 36, 37, 38) эксперт ссылается на сверхнормативные отклонения от прямолинейности рамочных элементов основываясь на ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8., но не берет в расчет п. 5.1.4. ГОСТ 2366-99 «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2мм», что означает при длине импоста равное не менее 1500мм прогиб профиля может составлять до 5мм, по фото оно составляет не более 4 мм, а согласно ГОСТа максимальное предельное значение не более 6мм.

Согласно ведомости отделки, на которую ссылается эксперт в своем заключении, потолки не штукатурятся. Эксперт в заключении ссылается на СП и СНиПы, подлежащие применению при штукатуреных потолках.

В отношении входной двери эксперт не рассматривает вероятность механического повреждения истцом в процессе эксплуатации. С ноября 2019 г. истец эксплуатировал указанную квартиру, и не в период эксплуатации, не в период приемки это замечания не озвучивалось.

Экспертом полностью игнорируется возможность появления недостатков, дефектов в результате длительной эксплуатации.

Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Завышенным также являются требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1 010 руб. за изготовление копий документов, исходя из средней стоимости копировальных услуг по <адрес> - 3 руб. Из приложенного кассового чека не следует, что изготовление копий осуществлялось именно для данного дела.

Ненадлежащее исполнение обязательства в большей степени произошло по вине истца, представителей истца, которые умышленно содействовали увеличению неустойки, действовали недобросовестно. На этом основании размер ответственности ответчика может быть уменьшен судом по этим основаниям, и в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО4 выводы комиссионного заключения поддержал. Пояснил, что качество поверхности, предназначенной для окраски должно соответствовать требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке, поскольку это предусмотрено СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Именно ГОСТ 30971-2021 применим к имеющимся у истца оконным конструкциям, так как относятся к оконным блокам, примыкающим к стеновым проемам.

При исследовании изучались не изгибы профиля, а сверхнормативное отклонение от вертикали поверхности.

Сверхнормативные зазоры в Т-образных элементов не является технологическим зазором для вентиляции импостного соединения.

При осмотре квартиры установлено механическое повреждение в виде вмятины на поверхности дверной коробки, которая была отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ до приемки квартиры собственником.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о замене поврежденной варочной поверхности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заслушав объяснения эксперта ФИО4, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 7-15 т.1)

Объектом долевого участия является жилое помещение – однокомнатная <адрес> на 3 этаже, общей проектной площадью 44,47 кв.м. по адресу: <адрес> (приложение № ****** к договору – л.д. 14 т.1).

Стоимость квартиры определена в размере 2 400000 руб. (п.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> – 24 передана истцам по соответствующему акту (л.д. 16 т.1).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза эксперту-товароведу ФИО5, экспертам-строителям ФИО6, ФИО4 ООО «Ассоциация независимых экспертов «Экспертиза».

Из комплексного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительно-монтажных и отделочных работне соответствуеттребованиям нормативно-технической документации.

Экспертами выявлены следующие недостатки (таблица № ****** – стр. 14-30 заключения)

- в помещении № ****** (кухня): отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения от горизонтали потолка, отклонения от горизонтали поверхности пола до 8 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 10 мм, отклонение от прямолинейности элементов оконного блока до 4 мм на 1 м, зазоры в Т-образных соединениях – 8 мм на окнах в кухне, отклонение дверного блока от вертикали 6 мм на 2 м

- в помещении № ****** (лоджия) на поверхности стены, смежной с соседней лоджией установлено наличие горизонтальной трещины, сквозная трещина в кирпичной кладке ограждения лоджии, отсутствует заполнение монтажного шва оконного блока,

- в помещении № ****** (спальня): отклонение от вертикали поверхности стен до 6 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 5 мм, отклонение от горизонтали 14 мм на 2 м, отклонение от прямолинейности элементов оконного блока до 4 мм на 1 м, зазоры в Т-образных соединениях до 8 мм, отклонения от горизонтали поверхности потолка до 9 мм на 2 м, отклонение дверного блока от вертикали 5 мм на 2 м,

- в помещении № ****** (прихожая): отклонение от вертикали поверхности стен до 9 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 7 мм, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 4 мм, на поверхности дверной коробки установлено наличие механического повреждения в виде вмятины, отклонение от горизонтали поверхности потолка до 8 мм на 2 м,

- в помещении № ****** (санузел): отклонения от горизонтали поверхности стен до 11 мм на 2 м, неровности плавного очертания глубиной до 6 мм, установка дверного блока с отклонением от вертикали 7 мм на 2 м.

Перечисленные недостатки, как указано в заключении, являются нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, приложения Г. П.Е.6 ГОСТ 31173-2016:Дверные блоки, МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия,

Из анализа данных термограмм тепловизионной съемки следует, что в помещении № ****** (кухне) по всем примыканиям оконных откосов в рамной ПВХ конструкции, а также на стыках рамной ПВХ конструкции и в области напольного плинтуса выявлены участки с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы. В помещении № ****** (спальне) по всем примыканиям оконных откосов к рамной ПВХ конструкции, а также на стыках рамной ПВХ конструкции и в примыканиях подоконной доски к рамной ПВХ конструкции и откосам выявлены участки с температурой на внутренней поверхности конструкции ниже точки росы. Данные факты являются нарушениями п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Установленные в результате произведенного исследования недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также некачественного изготовления оконных блоков.

Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 287337 руб.

В соответствии с действующей инструкцией по эксплуатации наличие царапин не влияет на функциональные свойства продукции и не требует замены варочной поверхности на бездефектную.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов экспертов имеющимися в деле актами осмотров с участием представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 55-56 т.1), термографическим отчетом (стр. 1-28 заключения), добровольное возмещение ответчиком в период рассмотрения дела истцу стоимости устранения недостатков именно в установленном экспертами размере (287337 руб.) путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес>, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 287337 руб. путем выплаты Управлением судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО1 расходов по устранению недостатков в общей сумме 287337 руб., произведенных ответчиком на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266839, 73 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20497, 27 руб.

Возражения стороны ответчика относительно выводов экспертов не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков. Экспертом в судебном заседании подробно все ответы на поставленные представителем ответчика вопросы предоставлены со ссылкой на ГОСТ, СНИП.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (л.д. 38-39 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 712595, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Как отмечено ранее, ответчиком перечислено в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартиру истцу ФИО1 на счет Управления судебного департамента в <адрес> на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 266839, 73 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ - 20497, 27 руб., итого – 287337 руб.

Также суд обращает внимание на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу предложение о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 66, 67 т.1), которое не было получено истцом в связи с возвратом корреспонденции (почтовый трек-№ ******). Адрес истца указан именно тот, который содержится в претензии : <адрес>.

Неполучение предложения о досудебном урегулировании спора, по мнению суда, свидетельствует о затягивании самим истцом периода разрешения спора и наличии просрочки со стороны самого кредитора ( ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав, специфику недостатков (отклонения от вертикали, горизонтали, которые не препятствуют проживанию в квартире), период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, затягивание истцом разрешения дела путем неполучения корреспонденции ответчика о досудебном урегулировании (с ДД.ММ.ГГГГ), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (4, 5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. исходя из расчета (287337 х 1% х 233 дн).

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков. Правом на предоставление банковских реквизитов для получения денежных средств истец не воспользовался.

Довод стороны ответчика о наличии оснований для освобождения от возмещения неустойки не может быть признан состоятельным. Сторона ответчика проигнорировала предложение истца о совместном осмотре жилого помещения на предмет недостатков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданной квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. с учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии просрочки со стороны самого кредитора.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 42 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования.

Оснований для возмещения расходов на копирование в размере 1010 руб. (л.д. 40 т.1, 101 л.х10руб., ИП ФИО9) суд не находит, поскольку количество листов (101л.) не соответствует количеству листов иска с приложенными к нему документами (в том числе с учетом документов для стороны ответчика). Товарный чек для идентификации услуг по копированию именно по данному иску не приложен.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку – 20000 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФИО1 расходов по устранению недостатков в общем размере 287337 руб., произведенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на основании платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266839, 73 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20497, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина