Решение от 29.04.2021 по делу № 33-26/2021 от 05.10.2020

Дело №2-5/2020 судья Никифорова А.Ю. 2021 год

(33-26/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

по докладу судьи Климовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полеткина М.В., ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, ООО «КДФ» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 г., которым, с учетом определений об исправлении описок от 10.08.2020, 28.08.2020, 24.09.2020, постановлено:

«Исковые требования Меликян Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в пользу Меликян Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 59470 руб. 06 коп., убытки в размере 195000 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 404470 руб. 06 коп.

При недостаточности имущества ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения возложить на собственника имущества ГБОУ в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Взыскать с ООО «КДФ» в пользу Меликян Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., убытки в размере 195000.00 руб., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., а всего 345000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБОУ ВПО Тверской ГМУ Минздрава России в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 6589 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «КДФ» в доход муниципального образования Тверской области - город Тверь государственную пошлину 5400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меликян Д.Д. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Полеткину М.В., ООО «КДФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, Министерству здравоохранения РФ о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке, штрафа - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меликян Д.Д. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России о взыскании денежных средств в размере 87220,06 рублей, оплаченных по договору от 04.08.2016, убытков в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Меликян Д.Д. указала, что 04 августа 2016 г. она заключила с ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Договор № № на оказание платных медицинских услуг.

Предметом данного Договора являлась обязанность исполнителя оказать потребителю следующие медицинские услуги: 8719 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа, 8720 пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания, 8724 удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи, 13835 устранение рубцовой деформации с замещением дефекта местными тканями.

Всего стоимость мед.услуг, указанных в п.1.1 Договора составила 62350 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении платных услуг круглосуточного стационара клиники ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России в период с 04.08.2016 по 08.08.2016. Основной диагноз – горб носа, искривление носовой перегородки. После предоперационной подготовки 04.08.2016 под общим обезболиванием выполнена операция: риносептопластика. Послеоперационный период - без осложнений. Лечащий врач - хирург - Полеткин М.В.

Также дополнительно она оплатила по счетам-заказам 24870,06 рублей. Итого за все услуги была произведена оплата на сумму 87220 рублей.

Услуга по риносептопластике носа была оказана ей некачественно. После ринопластики носа у нее имелись изменения кожи наружного носа и послеоперационная деформация наружного носа третьей степени, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, и ей была повторно сделана операция. Убытки после некачественно оказанной медицинской помощи составили 400000 рублей - устранение послеоперационной деформации наружного носа.

На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа после истечения положенного срока не получила.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Полеткин М.В., ООО «КДФ», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Батов И.В., Клиника ООО «Мака-Мед», ООО «Шарм Голд», ООО "APT Пластик".

С учетом уточнений исковых требований истец Меликян Д.Д. просила взыскать с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России денежные средства в размере 87220, 06 рублей, оплаченные по договору от 04.08.2016 и счетам-заказам от 04-08.08.2016; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» денежные средства в размере 390000 рублей, в качестве компенсации понесенных убытков; взыскать в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ», Полеткина М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 22 мая 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании убытков в размере 87220,06 рублей, о взыскании убытков в размере 390000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к ответчику Полеткину М.В., в связи с отказом истца от иска в указанной части в отношении данного ответчика.

В судебном заседании истец Меликян Д.Д. и представитель истца Дмитриева Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений.

В судебном заседании ответчик Полеткин М.В., представитель ответчиков Полеткина М.В. и ООО «КДФ» Соколов О.Д., представитель ответчика ООО «КДФ» Болихова Е.В., представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Посадков А.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Третье лицо Батов И.В. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Вопреки выводам суда, заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МЦЭО» является недопустимым доказательством по причине существенных нарушений порядка ее организации и проведения.

Так, экспертами самовольно изменен назначенный судом вид исследования (вместо комплексной амбулаторной судебной медицинской экспертизы была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза). Экспертиза в нарушение лицензионных требований проведена не по месту, определённому экспертной организации для осуществления данной деятельности. У экспертов отсутствовала необходимая квалификация для проведения экспертизы в полном объёме, поскольку ни один из них не является специалистом в области хирургической отоларингологии, а следовательно не может оценить качество оказанной истцу медицинской помощи в целях устранения функциональных недостатков, о которых истец заявляет. Содержащаяся в заключении экспертов информация является недостоверной, поскольку приложенные к заключению фототаблицы датированы 22.08.2019, т.е. за пределами срока проведения экспертизы, а осмотр и освидетельствование истца выполнены неустановленными лицами. Нарушен порядок представления объектов для экспертного исследования. Как указано в заключении экспертов, им на исследование поступили фотографии от 30.07.2018 на флэшнакопителе, которыйв установленном законом порядке к материалам дела не приобщался, данное обстоятельство даёт ответчику основание полагать о наличии внепроцессуальных контактов между экспертной организацией и стороной по делу.

На основании изложенного, 13.05.2020 года ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которое поддержано прокурором. Определением суда от 18.05.2020 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебно- медицинской экспертизы отказано.

Также, со ссылкой на нарушение судом статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе указывается на подложность документов, представленных стороной истца, подтверждающих расходы последнего на проведение операции хирургом ФИО1

В жалобе отмечено, что вывод суда о некачественности медицинской помощи, оказанной истцу, основан на заключении экспертов и на заявлении истца о недостижении запланированного результата. Однакообъективных доказательств того, какой результат был определён истцом и ответчиком на момент её первичного обращения за медицинской помощью и насколько были обоснованы жалобы истца на момент принятия ею решения о проведении третьей операции, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что доказательств, подтверждающих факт отправления истцом в адрес ответчика претензии в материалах дела нет, как и нет доказательств неоднократного обращения истца в устной форме к ответчикам с просьбой об оплате услуг в клинике ООО «Мака-Мед».

Заявитель обращает внимание на противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных стороной истца в суд. Обращает внимание, что в материалах дела имеются три выписных эпикриза, составленных в отношении истца ООО «Шарм Голд», ООО «Мака-Мед» и лично ФИО1, содержание которых существенно отличается. В материалах дела имеются два протокола операции, проведённой истцу 30.07.2018 одними и теми же лицами. Только первый протокол представлен в материалы дела от имени ООО «Шарм Голд», второй - в составе медицинской документации, направленной от имени ООО «Мака-Мед». В материалы дела представлено два договора на оказание платных медицинских услуг - № от 30.07.2018 г. Один заключён между истцом и «клиникой пластической хирургии в лице ФИО1», второй – между истцом и ООО «Мака-Мед». Представителем истца были даны разные пояснения относительно того, где истцу проведена третья операция в ООО «Шарм Голд» или ООО «Мака-Мед». Истица не располагала ни одним подлинным документом (за исключением не исследовавшейся судом расписки ФИО1), подтверждающим размер расходов, понесённых ей в связи с проведением третьей операции.

Ответчик отмечает, что при установлении факта несения истцом расходов на третью операцию суд первой инстанции также оставил без внимания то обстоятельство, что 30.07.2018 истец передал ФИО1 380000 рублей по расписке в качестве оплаты за оказанные услуги. В тот же день истец обратилась в ООО «Мака-Мед» с заявлением о предоставлении ей рассрочки платежа за оказанные услуги в размере 390 000 рублей. Кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела сторона истца не могла точно определить сумму расходов, понесенных в связи с проведением третьей операции.

В апелляционной жалобе ООО «КДФ» также ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «МЦЭО» по причине существенных нарушений порядка ее организации и проведения, наличии существенных противоречий, содержащихся в медицинской документации и платежных документах, представленных истцом, вынесении судом решения на основании документов, подлинность которых не подтверждена.

Также указывается на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «КДФ» и наступившими для истца последствиями «затрудненное носовое дыхание». Обращается внимание на то, что ООО «КДФ» на момент назначения судебно-медицинской экспертизы являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «КДФ» судом первой инстанции было отказано.

Полагает, что вина ответчика ООО «КДФ» в оказании некачественной медицинской помощи (операция «закрытая ринопластика») не доказана, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены решения и назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Полеткин М.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, также ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что он по результатам рассмотрения претензии согласился устранить недостатки. Наличие недостатков оспаривалось ответчиками. Он не исполнял претензию истца, а устранял последствия физиологического фиброзно-рубцового процесса и продолжал лечение. Истец с претензией ни к нему, ни к другим ответчикам не обращался, претензия в их адрес не направлялась, что подтверждается материалами дела.

С выводом суда о направлении претензии в адрес ответчика ФГБОУ ВО ТГМУ не согласен, поскольку право направления претензии по месту исполнения договора законом и договором не предусмотрено.

Полагает, что вывод об оказании ответчиком ФГБОУ ВО ТГМУ некачественной медицинской услуги судом не обоснован, в чем заключаются изъяны медицинской помощи, какие стандарты и правила нарушены не указано. Диагноз «деформация наружного носа 3-й степени», который упоминается в документации ООО «Арт-Пластик», другими врачами не подтверждается. При этом ООО «Арт Пластик» не обладает сертификатом на оказание услуг по пластической хирургии.

Указывает, что суд сделал ошибочный вывод о признании ООО «КДФ» своей вины и готовности оплатить расходы за проведение истцу повторной операции, поскольку никаких медицинских услуг данная организация истцу не оказывала, следовательно, никаких виновных или не виновных действий в отношении истца не совершала.

Вывод суда о нарушении прав истца как потребителя услуг в непредоставлении ответчиками необходимой и достоверной информации о работах и услугах противоречит материалам дела, требованиям и пояснениям истца и не соответствует закону. Ответчиками истцу была предоставлена полная информация, что обеспечило ему выбор той услуги, которую он хотел получить. Требования истца связаны, как он считает, с недостижением предполагаемого результата. Суд не анализировал степень достижения предполагаемого результата, как после операции, выполненной ФГБОУ ВО ТГМУ, так и после операции, выполненной ООО «КДФ».

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», что не соответствует действительности. Требования о расторжении договора на платные услуги с ФГБОУ ВО ТГМУ и ООО «КДФ» истец не заявлял, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отсутствие требований истца о расторжении договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Автор жалобы не согласен с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, считает, что процедура ее проведения была нарушена, изложенные выводы (недостатки) не являются обоснованными, не соответствуют материалам дела, поскольку эксперты не выполнили требования суда о проведении амбулаторной комплексной судебной медицинской экспертизы, а провели комплексную судебную медицинскую экспертизу, в нарушение требований закона экспертиза проведена не по адресу, указанному в лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «МЦЭО», экспертиза содержит недостоверную информацию (вопреки указанным в ней данным, осмотр истца, как и его фотографирование экспертами не проводилось), нарушен порядок предоставления объектов (флешнакопитель) для исследования на экспертизу, поскольку к материалам дела в установленном законом порядке он не приобщался, заключение эксперта является неполным, так как содержит противоречивые выводы, в экспертизе, как и в материалах дела нет данных, подтверждающих диагноз «деформация носа 3 степени», не установлена степень достижения запланированного результата, срок действия договора, заключенного между экспертной организацией и экспертом ФИО3 на момент окончания экспертизы истек, таким образом эксперт в договорных отношениях с экспертной организацией не состоял и не имел законного права выполнять задание экспертной организации, техническое задание на проведение экспертизы отсутствует.

На основании указанного, Полеткин М.В. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков о проведении повторной экспертизы является незаконным.

Ответчик также не согласен с выводами суда о причинении истцу морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение последнему нравственных и физических страданий.

Также апеллянт не согласен и с выводами суда о взыскании с ответчиков убытков, затраченных на проведение третьей операции, полагает, что их размер истцом сфальсифицирован, поскольку сторона истца на протяжении всего рассмотрения дела давала противоречивые показания относительно размера и порядка оплаты денежных средств за проведенную третью операцию, а также несколько раз меняла показания относительно клиники, в которой была проведена данная операция.

На апелляционные жалобы ответчиков представителем истца, Министерством здравоохранения РФ принесены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полеткин М.В., представитель ответчиков Полеткина М.В. и ООО «КДФ» Соколов О.Д., представитель ответчика ООО «КДФ» Болихова Е.В., представитель ответчика ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Посадков А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали полностью.

Представитель истца Меликян Д.Д. по доверенности Дмитриева Ю.А. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе принятое судебной коллегией в качестве нового доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2021 года, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического липа вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 2,3 статьи 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением Меликян Д.Д. к ответчику ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ с жалобами на горб носа, толстый опущенный кончик носа и связанный с этим эстетический недостаток, а также затрудненное носовое дыхание, 04.08.2016 года между Меликян Д.Д. и ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно медицинской документации ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ Меликян Д.Д. был поставлен основной диагноз: горб носа, искривление носовой перегородки, сопутствующий диагноз: железодефицитная анемия легкой степени. Показано плановое оперативное лечение: риносептопластика.

Предметом договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного 04.08.2016 года между Меликян Д.Д. (потребитель, заказчик) и ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ (исполнитель) являлось: 8719 – пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа; 8720- пластика носа при травматических деформациях со смещением костей носа и перегородки носа с нарушением носового дыхания; 8724 – удаление доброкачественных новообразований носа и пластика свободным лоскутом кожи; 13835- устранение рубцовой деформации с замещением дефекта внешними тканями.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать потребителю услуги в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи, действующих в Российской Федерации.

04.08.2016 года Меликян Д.Д. подписано информационное добровольное согласие на проведение медицинского (хирургического) вмешательства), в соответствии с которым истец доверила лечащему врачу Полеткину М.В. и его коллегам выполнить необходимое истцу медицинское хирургическое вмешательство: риносептопластику.

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг подтверждается выписным эпикризом истории болезни № ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ от 08.08.2016, подписанной хирургом Полеткиным М.В. и и.о. заведующего отделением ФИО2, медицинской картой пациента №, актом выполненных работ.

В связи с обращением Меликян Д.Д. 01.02.2017 года к Полеткину М.В. с жалобами на горб носа, толстый опущенный кончик носа и связанный с этим эстетический недостаток, 01.02.2017 года между ООО «КДФ» и Меликян Д.Д. был заключен договор № № на предоставление медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 0 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного № СN113/2017 года следует, что Меликян Д.Д. с 01.02.2017 года по 03.02.2017 года находилась на стационарном лечении в отделении эстетической медицины ООО «КДФ», ей проведено анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. После предоперационной подготовки 01.02.2017 года под ЭНД выполнена операция: ринопластика, остеотомия. Лечащий врач Полеткин М.В.

Факт выполнения вышеуказанных медицинских услуг не оспаривается сторой ответчика и подтверждается выписным эпикризом истории болезни № № ООО «КДФ», медицинской картой стационарного больного за период с 01.02.2017 по 03.02.2017 года, договором № № от 01.02.2017 года.

04.11.2017 года Меликян Д.Д. обратилась в ООО «Арт Пластик» с жалобами на деформацию наружного носа, асимметрию, рубцовые изменения в области спинки и кончика носа, затруднение носового дыхания. Меликян Д.Д. поставлен диагноз: после операционная деформация носа (3 ст.), рекомендовано обратиться в июле 2018 года для проведения плановой операции.

30.07.2018 года Меликян Д.Д. обратилась в ООО «Мака Мед» для проведения операции (септо) ринопластика.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что пациентка обратилась с жалобами на деформацию наружного носа, асимметрию ноздрей, наличие рубцов на спинке носа, затрудненное дыхание. Согласно окончательного клинического диагноза врача ФИО1 у пациентки установлены: деформация наружного носа, искривление носовой перегородки S образно, деформирующие рубцы спинки носа. Подлежит хирургическому лечению. Повторная риносептопластика, иссечение рубцов, пластика местными тканями.

Согласно выписного эпикриза от 31.07.2018 года ООО «Мака Мед» Меликян Д.Д. проведена повторная операция закрытая пластика носа при послеоперационных деформациях костей и хрящей носа, пластика перегородки носа, устранение рубцовых деформаций местными тканями. Операция проведена врачом ФИО1

13 октября 2018 года Меликян Д.Д. направила в адрес ответчика ФГБОУ ВО ТГМУ МЗ РФ по месту исполнения договора: <адрес>, претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, указав, что ожидаемый от медицинского вмешательства эффект не достигнут, после ринопластики носа у истца имелись изменения кожи наружного носа и после операционная деформация наружного носа 3 степени, в связи с чем ей была проведена третья операция.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена истцу 03 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного оказания медицинских услуг истцу подтверждается заключением экспертов ООО «МЦЭО» № от 09 октября 2019 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционных жалоб ответчиков Полеткина М.В., ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, ООО «КДФ» о допущенных в ходе назначения по делу и в ходе проведения экспертизы процессуальных нарушениях находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Определением суда от 27 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная амбулаторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международный центр экспертиз и оценки» МЦЭО.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В нарушение указанных положений закона судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и вынесении определения от 27.06.2019 года о поручении проведения экспертизы не государственному экспертному учреждению вопрос о поручении проведения экспертизы конкретным экспертам ФИО3 и ФИО4 на обсуждение сторон не выносился, вопрос о наличии отводов данным экспертам не выяснялся, наличие у них специальных знаний и квалификации не оценивалось.

Также, при проведении экспертизы экспертами самовольно изменен назначенный судом вид исследования, экспертиза в нарушение лицензионных требований проведена не по месту экспертной организации для осуществления данной деятельности и за пределами срока договора, заключенного между ООО «МЦЭО» и ФИО3

Указанные нарушения при проведении экспертизы, по убеждению судебной коллегии, являются существенными, в связи с чем экспертное заключение ООО «Международный центр экспертиз и оценки» № от 09.10.2019 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, при этом в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы определением суда от 18 мая 2020 г. отказано.

Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, тем самым в нарушение действующего законодательства сторона ответчиков была лишена права на представление доказательств по делу, учитывая также разъяснения, изложенные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией по ходатайству стороны ответчиков была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, по заключению которой от 27 февраля 2021 года эксперты пришли к следующим выводам:

Достижение запланированных результатов в части, касающейся устранения горба носа, после проведения Меликян Д.Д. оперативного вмешательства – риносептопластики носа 04.08.2016 г. в ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России» в связи с отсутствием в медицинской документации фотографий (фотофиксации) Меликян Д.Д. перед риносептопластикой и после нее оценить не представляется возможным.

Согласно протоколу операции (том 1 стр. 118), в процессе оперативного вмешательства выполнена срединная остеотомия с устранением горба носа, выполнена боковая остеотомия с медиапозицией костей, выполнена резекция хрящей крыльев носа, реконструкция кончика носа оставшимися хрящами, в процессе оперативного вмешательства удалены все искривленные фрагменты костного и хрящевого отдела носовой перегородки, а также согласно показаниям представителя истца (том 2 стр. 91), «нос после операции начал дышать», что указывает на восстановление носового дыхания в ходе оперативного вмешательства. Отсюда следует, что в отношении устранения искривления перегородки носа и восстановления носового дыхания результат был достигнут.

При оказании медицинской помощи Меликян Д.Д. 04.08.2016 в ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России» при проведении риносептопластики носа комиссией экспертов недостатков («дефектов») оказания медицинской помощи не выявлено.

При выставленном диагнозе «горб носа, искривление носовой перегородки», описанный в медицинских документах объем оперативного вмешательства был достаточным.

Подтвердить или опровергнуть достижение результата операции относительно устранения горба носа не представляется возможным.

С учетом жалоб пациентки на горб носа, толстый опущенный кончик носа и данных объективного обследования: «в области спинки носа остеофиброзный горб за счет костной мозоли и рубцовых тканей, в основании носа пальпируются костные мозоли, кончик носа расширен за счет рубцового процесса, и опущен, кожа кончика носа плотная, ригидная, пористая, носогубный угол менее 90 град, осевая линия центрирована», можно сделать вывод о наличии у пациентки желания изменить форму наружного носа по субъективным эстетическим соображениям. Жалоб на нарушение носового дыхания пациентка не предъявляла, что говорит об отсутствии объективных показаний к оперативному лечению по медицинским показаниям. Поскольку эстетической удовлетворенности у пациентки не произошло, показания к проведению повторной операции по ринопластике носа у Меликян Д.Д. имелись.

Определить достижение запланированного результата относительно устранения «горба носа, опущения кончика носа» после проведения ринопластики носа Меликян Д.Д. в ООО «КДФ» 01.02.2017 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации фотографий (фотофиксации) Меликян Д.Д. перед и после проведения операции риносептопластики.

При оказании медицинской помощи Меликян Д.Д. 01.02.2017 г. в ООО «КДФ» при проведении риносептопластики носа комиссией экспертов недостатков («дефектов») оказания медицинской помощи не выявлено. Описанный объем оперативного вмешательства при выставленном диагнозе был достаточным.

Оценить соответствие проведения оказанной медицинской помощи Меликян Д.Д. в ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России» и ООО «КДФ» «требованиям медицинских стандартов и правилам оказания медицинской помощи» не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2.21 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Экспертиза качества медицинской помощи предусмотрена ст. 58.2.6 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ как отдельный вид медицинских экспертиз. Будучи предметом рассмотрения отдельного вида медицинских экспертиз оценка качества медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.оссиРоссии

В то же время экспертная комиссия считает возможным разъяснить, что в представленной медицинской документации из обоих медицинских учреждений отсутствует пункт о планируемых результатах лечения. Хотя именно его достижение отражает качество медицинской помощи. Поэтому однозначно сделать заключение о соответствии оказанной помощи п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не представляется возможным.

В связи с отсутствием стандартов оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия не представляется возможным ответить на вопрос о несоответствии оказанной помощи обязательным требованиям медицинских стандартов и правилам оказания медицинской помощи.

Представленная медицинская документация не несет информации о выполнении в ООО «Арт Пластик» Меликян Д.Д. какого-либо хирургического вмешательства.

Описание оперативного вмешательства, выполненного в ООО «Мака-Мед» и ООО «Шарм Голд» не свидетельствует о допущении каких-либо недостатков, которые могли повлечь за собой негативные последствия.

В международной классификации болезней (МКБ-10) и используемой методической литературе отсутствует классификация деформаций наружного носа по степени выраженности. Имеющиеся классификации носят описательный характер и определяют вид деформации наружного носа.

Таким образом, диагноз «послеоперационная деформация наружного носа 3 степени», выставленный Меликян Д.Д. после второй операции, проведенной в ООО «КДФ», верным не является.

Необходимость проведения оперативного вмешательства подразумевает наличие медицинских показаний к нему. Жалоб на нарушение носового дыхания пациентка не предъявляла, что говорит об отсутствии объективных показаний к оперативному лечению по медицинским показаниям. Диагноз: «Деформация наружного носа 3 степени» не является официально используемым и ничем не подтвержден, кроме личного оценочного суждения врача, выполнявшего осмотр Меликян Д.Д. В материалах дела отсутствуют фотографии Меликян Д.Д. перед риносептопластикой, выполненной в ООО «Мака-Мед» и после нее.

Следовательно, можно сделать вывод о наличии желания у пациентки изменить форму наружного носа по субъективным эстетическим соображениям при отсутствии объективных показаний.

Процесс формирования рубцов является неотъемлемой частью эволюции послеоперационной раны. Полностью исключить риск патологического рубцевания не представляется возможным.

Образование наружных рубцов носа в результате проведения операции «закрытая риносептопластика» в ФГБОУ ВО «Тверской ТГМУ Минздрава России» и «закрытая ринопластика» в ООО «КДФ» возможно и не связано с наличием или отсутствием послеоперационных осложнений, так как согласно доступным литературным источникам, гипертрофическое рубцевание возникает примерно в 1,5-4% от всех ринопластик и связано с генетически-обусловленными процессами обмена коллагена, являясь индивидуальной физиологической особенностью пациентов.

Не представляется возможным подтвердить затруднение носового дыхания у Меликян Д.Д. после проведения ей повторной операции в ООО «КДФ», поскольку в медицинской документации ни при одной госпитализации не представлены данные объективных методов исследования носового дыхания (передняя активная риноманометрия, акустическая ринометрия).

Известно, что в ходе проведенной 04.08.2016 в ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России» риносептопластики пациентке Меликян Д.Д., согласно протоколу операции (том 1 стр. 118), в процессе оперативного вмешательства удалены все искривленные фрагменты костного и хрящевого отдела носовой перегородки. Согласно показаниям представителя истца (том 2 стр. 91), «нос после операции начал дышать», что говорит о восстановлении носового дыхания в ходе оперативного вмешательства. В дневниках наблюдения за пациентом после операции в ООО «КДФ» отсутствуют жалобы пациентки на нарушение носового дыхания.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению от 27 февраля 2021 года №. Квалификация экспертов, имеющих большой стаж и опыт работы, не вызывает сомнения у суда. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы судом экспертам были представлены материалы гражданского дела и медицинская документация, которые изучались экспертами при проведении экспертизы. Экспертное заключение является определенным и не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, которые аргументированы, научно обоснованы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имелось.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, вред здоровью истца при осуществлении пластических операций в ФГБОУ ВО ТГМУ и ООО «КДФ» причинен не был.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России денежных средств в размере 87220,06 рублей, уплаченных по договору от 04.08.2016 года и счетам заказам 04-08.08.2016 года, а также взыскании в солидарном порядке с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ» убытков в сумме 390000 рублей, уплаченных за проведение третьей операции, истец ссылается на некачественное оказание медицинских услуг хирургом Полеткиным М.В., находившимся в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России и ООО «КДФ».

Повторное обращение истца к лечащему врачу Полеткину М.В. 01.02.2017 года после проведения операции риносептопластики носа 04.08.2016 года ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России» с жалобами на горб носа, толстый опущенный кончик носа, а также выводы экспертов о наличии показаний к проведению повторной операции по ринопластике носа Меликян Д.Д. в связи с отсутствием эстетической удовлетворенности у пациентки и дальнейшее проведение повторной операции лечащим врачом Полеткиным М.В. свидетельствуют о недостижении запланированного результата после проведения операции риносептопластики носа 04.08.2016 года ФГБОУ ВО «Тверской ГМУ Минздрава России».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), Меликян Д.Д. 01.02.2017 года обратилась к врачу Полеткину М.В., после консультации с которым между Меликян Д.Д. и ООО «КДФ» был заключен договор на оказание услуг, с 01-03 февраля 2017 года проведена ринопластика носа при основном диагнозе – горб носа, опущение кончика носа.

Устранение недостатков выполненной работы было произведено безвозмездно.

Согласно экспертному заключению описанный объем оперативного вмешательства при выставленном диагнозе был достаточным.

Достижение запланированного результата относительно устранения «горба носа, опущения кончика носа» после проведения ринопластики носа Меликян Д.Д. в ООО «КДФ» 01.02.2017 г. эксперты не смогли определить в связи с отсутствием в медицинской документации фотографий (фотофиксации) Меликян Д.Д. перед и после проведения операции риносептопластики.

Экспертами также указано на отсутствие в медицинской документации из обоих медицинских учреждений пункта о планируемых результатах лечения.

Вместе с тем, как следует из медицинской документации ООО «КДФ» предметом договора являлось проведение ринопластики носа при основном диагнозе – горб носа, опущение кончика носа.

Учитывая отсутствие сведений об обращении Меликян Д.Д. в лечащему врачу Полеткину М.В. после повторно проведенной операции в ООО «КДФ» с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, какими-либо претензиями, а также отсутствие последующих жалоб на горб носа, опущение кончика носа при обращении Меликян Д.Д. в иные медицинские учреждения, судебная коллегия полагает, что запланированный результат был достигнут.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В подтверждение необходимости проведения третьей операции истец ссылается на необходимость устранения последствий после проведенной ответчиками операций в виде «послеоперационной деформации наружного носа 3 степени», как следствие, несение убытков по ее проведению.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов от 27.02.2021 года диагноз «послеоперационная деформация наружного носа 3 степени», выставленный Меликян Д.Д. после второй операции, проведенной в ООО «КДФ», верным не является. Диагноз: «Деформация наружного носа 3 степени» не является официально используемым и ничем не подтвержден, кроме личного оценочного суждения врача, выполнявшего осмотр Меликян Д.Д.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ 04.08.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59470 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 404470 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000.00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 345000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6589 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5400 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░