Решение по делу № 33-16086/2016 от 21.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-16086/2016

А-176г

30 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к Латышеву С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Латышева С.Г.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца Кожевникова В.А. к ответчику Латышеву С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Латышева С.Г. в пользу Кожевникова В.А.:

- сумму задолженности по договору займа от 28 октября 2014 года в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты в размере <данные изъяты> рубль 88 копеек;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевников В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Латышеву С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2014 года между сторонами в устной форме был заключен договор займа, по которому истец Кожевников В.А. передал ответчику Латышеву С.Г. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств состоялась путем их снятия с расчетного счета истца и дальнейшего зачисление на расчетный счет ответчика. Согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить деньги истцу до 12.11.2014 года. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был, и только на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком были переданы истцу пиломатериалы в счет погашения долга. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей за период с 12.11.2014 по 12.05.2016 года, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Латышев С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами устную договоренность о возврате долга пиломатериалом на сумму <данные изъяты> рублей, однако, впоследствии истец отказался принять пиломатериал на указанную сумму. Полагает, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения о договоре купли-продажи, следовательно, истец вправе требовать лишь возврата не переданного по договору пиломатериала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кожевников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 года по устной договорённости Кожевников В.А. передал Латышеву С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей путем снятия указанной суммы со своего расчетного счета и ее перечисления на расчетный счет, предоставленный ответчиком. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно заявленных требований Латышев С.Г. ссылается на то, что он поставил Кожевникову В.А. в счет частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем остаток неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> рублей. Не отрицает, что до настоящего времени обязательства перед истцом в полном объеме им не исполнены.

Таким образом, учитывая ненадлежещее оформление договора займа и принимая во внимание пояснения ответчика о достигнутой им с истцом устной договоренности о поставке последнему пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа, а положения закона об обязательствах.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кожевникова В.А. и, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, взыскал с Латышева С.Г. <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд правильно исходил из того, что в счет частичного исполнения взятых на себя обязательств ответчик передал истцу пиломатериалы на сумму <данные изъяты> рублей, что не отрицалось Кожевниковым В.А., следовательно, сумма неисполненного обязательства составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по исполнению обязательств в данном случае сторонами не был оговорен, предварительных претензий и требований истцом в адрес ответчика не направлялось, срок требования подлежит исполнению в 7-мидневный срок с момента получения ответчиком искового заявления, то есть с 31.05.2016 года (л.д.19) по 08.06.2016 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами без законных оснований подлежат исчислению за период с 08.06.2016 года по день принятия по делу я решения - 28.09.2016 года.

Таким образом, с Латышева С.Г. в пользу Кожевникова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

В период с 01.06.2015 года до 31.07.2017 года применяется средняя ставка банковского процента, расчет:

- с 08.06.2016 года по 15.06.2016 года: <данные изъяты> х 7,71% : 360 х 8 дней = <данные изъяты> рублей;

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: <данные изъяты> х 7,93% : 360 х 29 дней = <данные изъяты> рублей;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: <данные изъяты> х 7,22% : 360 х 17 дней = <данные изъяты> рублей.

2) В период с 01.08.2016 года по 28.09.2016 года применяется ключевая ставка, расчет:

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: <данные изъяты> х 10,5% : 360 х 49 дней = <данные изъяты> рубль;

- с 19.09.2016 года по 28.09.2016 года: <данные изъяты> х 10% : 360 х 40 дней + <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшееся по делу решение суда в указанной части, со ссылкой на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины в доход местного бюджета, который составит <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева С.Г. в пользу Кожевникова В.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышева С.Г. – без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: