Решение по делу № 2-9001/2015 от 24.08.2015

Дело №2-9001\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 ноября 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Смирновой О.А.,

При секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца Кавелиной Т.Л., ответчика Пановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК«ПРОКСИ» к Пановой О.Л., Пановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРОКСИ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 81884 руб. 39 коп., в том числе пени 6668 руб. 53 коп., о взыскании государственной пошлины в сумме 2656 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных издержек за получение выписки из ЕГРП в сумме 202 руб. 00 коп., указав в обоснование, что ответчики зарегистрированы по адресу: Х, ответчик Виноградова О.Л. является собственником данного жилого помещения. В связи с этим, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с июня 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Панова О.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что ООО УК «ПРОКСИ» не является управляющей организацией,, так как ее никто не выбирал в качестве таковой. Также ООО «УК «ПРОКСИ» не представило ни одного документа в обоснование своих требований. Несмотря на то, что Панова О.Л. неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием предоставить ей документы, на основании которых ООО «УК ПРОКСИ» взыскивает с нее коммунальные услуги, однако до настоящего времени никаких документов так и не было представлено. Ответчик считает необоснованным оплачивать жилищно-коммунальные услуги неизвестно какой организации.

Ответчик Панова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Таким образом, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пановой Л.В., о чем представитель истца и ответчик Панова О.Л. не возражают.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: Х, что подтверждается справкой о регистрации формы Х (л.д. 14); ООО «УК «ПРОКСИ» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме №Х (л.д. 18-31).

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по июнь 2015 года в сумме 75215 руб. 86 коп., а также пени в сумме 6668 руб. 53 коп..

Судом установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги по указанной выше квартире вносилась нерегулярно за указанный выше период, что подтверждается расчетом задолженности, пени.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности за указанный период у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующими в указанный период законодательством, а также с учетом уплаченных за указанный период сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы Пановой О.Л., что ООО «УК ПРОКСИ» не доказало тех обстоятельств, в соответствии с которыми данная организация вправе взыскивать с ответчика плату за жилье и коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, действующими в указанный период, а также документы, подтверждающие полномочия истца на взыскание жилищно-коммунальных платежей.

Представленные истцом документы, в том числе решения собственников, не оспорены, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек за получение выписки из ЕГРП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «ПРОКСИ» и ООО «Х» заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2015 года, по условиям которого ООО «Х» принимает на себя обязательство по оказанию ООО «УК «ПРОКСИ» юридических услуг, представлению интересов ООО «УК «ПРОКСИ» в судах. В рамках указанного договора исполнитель обязан изучить представленную документацию, подготовить необходимые документы, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей ООО «УК «ПРОКСИ» на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Согласно платежного поручения №Х от 07.08.2015 года ООО «УК «ПРОКСИ» перечислило ООО «Х»» 10000 руб. по вышеуказанному соглашению (л.д. 39).

Также судом бесспорно установлено, что на основании указанного выше договора, заключенного с ООО «УК «ПРОКСИ», Кавелина Т.Л. участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УК «ПРОКСИ» к Пановой О.Л. и Пановой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела Кавелина Т.Л. представляла интересы истца в гражданском судопроизводстве (в суде первой инстанции), в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, заявляла ходатайства, давала объяснения суду, приводя свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, получала копии судебных постановлений.

Таким образом, Кавелиной Т.Л. исполнены обязательства по договору от 05.08.2015 года, а ООО «УК «ПРОКСИ» понесены расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст. 94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░»░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81884 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ 6668 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1328 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 101 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1328 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 101 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░