Решение по делу № 33-2834/2024 от 27.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года по делу № 33-2834/2024

Судья Клабукова Н.Н. дело № 13-532/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Карепановой Е.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Евдокимова В.В. – Усцов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Евдокимовой Л.П., Евдокимову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников. В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований к Евдокимову В.В., в связи с чем понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб. подлежат возмещению истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 с ПАО «Сбербанк России» в пользу Евдокимова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк Карепанова Е.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканные судебные расходы нельзя признать разумными, поскольку спор не относится к категории сложных, ранее те же исковые требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда по делу 2-3076/2022, в котором представителем заявителя представлялись аналогичный отзыв и документы. Полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Сумма заявленных судебных расходов по подготовке отзыва на исковое заявление не подлежит взысканию, поскольку отзыв не является объемным и юридически сложным. Часть судебных заседаний откладывалась по вине ответчиков, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.09.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Окатьевым В.П. С Евдокимовой Л.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (в том числе в виде транспортного средства - автомобиля марки М-2137) сумма задолженности по кредитному договору в размере 165631,89 руб., а также госпошлина в сумме 4512,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Евдокимову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Евдокимова В.В. – Усцов Д.К. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Усцова Д.К. по подготовке отзыва на исковое заявление, участию в семи судебных заседаниях, ознакомлению с материалами гражданского дела, предоставлению дополнительных документов и материалов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2023, акт об оказанных услугах от 06.10.2023. Согласно договору оказания юридических услуг от 03.02.2023 денежные средства в размере 40000 руб. (с учетом скидки) получены Усцовым Д.К. на руки.

Оценив объем фактически оказанных представителем истцу юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Евдокимова В.В. судебных расходов в размере 30000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку входят в цену оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что юридические услуги по ознакомлению с материалами дела были установлены условиями договора оказания юридических услуг от 03.02.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, завышен, настоящий спор не относится к категории сложных, объем проделанной представителями работы не соразмерен сумме заявленных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Евдокимова В.В., суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимал участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов, а также учел требования разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев