Решение по делу № 11-11/2016 от 22.03.2016

Мировой судья: Злобина Н.С.

Дело №11-11\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016г..                                                                                                           г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца С.Н.Д.., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Д. на заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2016г. по иску С.Н.Д. к В.О.Н. о расторжении договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 16 декабря 2014г., взыскании денежных средств, уплаченных ответчику, возмещении морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к В.О.Н.о расторжении договора (соглашения) об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств уплаченных ответчику в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных расходов в сумме 2400 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16 декабря 2014 года, истец должен был оплатить за оказание ему юридической помощи по делу о привлечении к уголовной ответственности В.Е.Н. и М.Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и взыскании с них денежных средств - ущерба по состоявшемуся ранее договору купли-продажи автомобиля «*****», а В.О.Н., ответчик, - адвокат НКО «Адвокатской Палаты» Костромской области, должна была в соответствии с соглашением оформить документы по привлечению к уголовной ответственности указанных лиц и взыскании с них материального ущерба в уголовном процессе. При этом, вручила мне свою визитную карточку адвоката. В счёт расчётов по договору, истец уплатил ответчику деньги в сумме 15000 руб., причём, квитанции ему выдано не было. Несмотря на то, что соглашение от 16.12.2014 года было оформлено между нами по делу о привлечении указанных выше лиц к уголовной ответственности и возмещения с них причинённого истцу ущерба, в графе соглашения «Поверенный обязан» указано, что адвокат должна была почему-то составить исковое заявление в суд первой инстанции и осуществлять представление моих интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судом решения. Как позднее оказалось, В.О.Н., адвокат, не выполнила условия договора (соглашения), тем более, - не собиралась их уточнять и каким-то образом исполнять. До настоящего времени, условия соглашения от 16.12.2014 года по оказанию мне юридической помощи - не исполнены. В то же время, уплаченные им деньги в сумме 15000 руб. ответчиком - не возвращены, с чем истец не согласен. В настоящее время, место проживания ответчика мне неизвестно; на телефонные звонки она не отвечает. Компенсацию морального вреда, причинённого ему ответчиком, в соответствии со ст.ст.151, 1095 ГК РФ, - считает возможным определить в размере 5000 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен и дополнительный материальный ущерб, который представляет собой судебные издержки: по оплате юридической помощи при составлении настоящего искового заявления, в том числе, устного консультиороания-2000 руб. на основании квитанции № от 11.10.2015г., а так же по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Просит суд расторгнуть договор (соглашение) от 16 декабря 2014 года об оказании юридической помощи. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ответчику в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы (издержки) в общей сумме 2400 руб.

Мировым судьей судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2016г. вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Н.Д. к В.О.Н. о расторжении договора (соглашения) об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов отказано.

Истец С.Н.Д. с решением мирового судьи не согласился.

В апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи от 12 января 2016г. С.Н.Д. просил суд заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 12 января 2016г. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки по оплате за оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей бездоказательно принято то обстоятельство, что его иск не может быть удовлетворен, так как им не была представлена квитанция адвоката о приеме от него денег в сумме 15000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16 декабря 2015г. Но ответчик квитанцию не выписала. В соответствии с п.28 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит в том числе, на исполнителе, то есть - на ответчике. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не учла, что в соответствии с п.43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя, в том числе квитанции удостоверяющей факт и условия исполнения поручения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что при вынесении апелляционного определения по его жалобе необходимо учитывать мнение Пленума Верховного суда РФ №17 о том, что в силу п.45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг юриста, на что так же не обращено внимание мировым судьей при вынесении заочного решения

В судебном заседании истец С.Н.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить. Так же просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

В судебном заседании ответчик В.О.Н. не участвовала.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются два конверта с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика В.О.Н. согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.31) Оба конверта возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д.46,51). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик В.О.Н. отказалась принять судебную повестку. Кроме этого судом делались попытки известить ответчика В.О.Н. о времени и месте рассмотрения дела по телефону. Однако согласно имеющихся в материалах дела телефонограмм телефон В.О.Н. - № в сети не зарегистрирован (л.д.49,50). Следовательно, суд считает установленным, что В.О.Н. надлежащим образом уведомлена о времени и места рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика В.О.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца С.Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи от 12.01.2016г. по следующим основаниям.

Разрешая возникший вопрос, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, пришел к выводу о том, что бремя доказывания невыполнения условий соглашения ответчиком лежит на истце, суду не представлено доказательств существенного нарушения соглашения ответчиком В.О.Н., истцом не представлено доказательств уплаты им В.О.Н. вознаграждения в сумме 15000 рублей, отсутствуют правовые основания компенсации морального вреда.

Данные выводы основаны на материалах дела и мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправомерным отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2014г. между адвокатом (адвокатский кабинет №) В.О.Н. имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Костромской области, удостоверение № и С.Н.Д. именуемом в дальнейшем «Доверитель» было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № Согласно абз.1 соглашения С.Н.Д. обратился за оказанием юридической помощи по делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ В.Е.Н. и М.Е.В. и взыскании денежных средств. Предмет соглашения: доверитель поручает, а адвокат В.О.Н., именуемый в дальнейшем «Поверенный» в соответствии с действующим законодательством Российской федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы С.Н.Д. оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции статус адвоката В.О.Н. прекращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между сторонами спора.

Из постановления от 30.10.2015г. оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Шарьинский» следует, что по результатам проведенной проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении гр. С.Н.Д. при осуществлении сделки купли-продажи автомашины «Форд Фокус» в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.Д. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания невыполнения условий соглашения ответчиком лежит на истце, суду не представлено доказательств существенного нарушения соглашения ответчиком В.О.Н., доказательств уплаты истцом С.Н.Д. вознаграждения в сумме 15000 рублей, отсутствие правовых оснований компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно частей 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии с части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2014г. оказание юридической помощи начинается с момента внесения денежных средств в кассу Адвокатского кабинета.

В соответствии с ч.6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из письма МНС РФ от 01.07.2004г. №02-2-12/27 «О налоге на прибыль организаций» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем на основе соглашения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Следовательно, при заключении соглашения об оказании платной юридической помощи обязательным является оплата данных услуг, оформленная надлежащим образом. И только с этого момент у ответчика В.О.Н. возникает обязанность по оказанию юридической помощи С.Н.Д.

Ссылка истца на то, что обязательства ответчика по указанному договору были им оплачены, но ответчиком не исполнены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в нарушение ст. 56ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Не содержат ссылки на такие доказательства и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции бездоказательно принято то обстоятельство, что его иск не может быть удовлетворен, так как С.Н.Д. суду не была представлена квитанция адвоката о приеме от него денег в сумме 15000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Так как в материалах дела, в документах приложенных к апелляционной жалобе данный документ отсутствует. Не представлен он был истцом С.Н.Д. суду и в ходе рассмотрения его жалобы.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ мировой судья, верно, определил, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается С.Н.Д.в своем исковом заявлении лежит на истце, в том числе фактов невыполнения ответчиком условий соглашения и оплаты им ответчику В.О.Н. денежных средств в сумме 15000 руб.

Истцом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты юридической помощи, и нарушения ответчиком существенных условий соглашения от 16.12.2014г.. В связи, с чем суд не может признать утверждение истца об отсутствии каких либо действий адвоката по оказанию юридической помощи, не подтвержденные соответствующими доказательствами, нарушением существенных условий соглашения.

Несостоятельна, по мнению суда апелляционной инстанции ссылка истцов на необходимость применения к заявленному спору законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку к спорным правоотношениям этот закон не применим, как в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1 Закона N 63-ФЗ), так и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, на что ссылается своем исковом заявлении и истец С.Н.Д..

Положения ст. ст.493, 1098 ГК РФ на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, так же не регулирует спорные правоотношения, в связи, с чем не могут быть применены при разрешении данного спора. Данные нормы права не освобождают истца от обязанности доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ обстоятельства на которые он ссылается.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Н.Д. в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи от 16.12.2014г. и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может, возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

В частности, С.Н.Д. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи, с чем говорить о причинении ответчиком истцу морального вреда не представляется возможным.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика В.О.Н.. и причинением С.Н.Д. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Мнение автора жалобы о том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг юриста состоятельным не является и, учитывая отсутствие доказательств причинения самого морального вреда как такового, т.е. наступления физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага не может повлечь возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на В.О.Н. и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, а так же п.45 Постановления Пленума Верховного С РФ от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на В.О.Н.. обязанности по компенсации морального вреда С.Н.Д..

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Н.Д..

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не имеется.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.Н.Д. - отклонению.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с В.О.Н. понесенных истцом расходов на оплату юридической консультации на стадии апелляционного рассмотрения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (части 1 и 2 ) не иметься.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 12 января 2016г. по иску С.Н.Д. к В.О.Н. о расторжении договора (соглашения) об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   О.В. Игуменова