Решение от 28.08.2024 по делу № 33-4067/2024 от 18.06.2024

Дело № 33-4067/2024

УИД 47RS0006-01-2023-005660-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» массива Чаща на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Энергия» массива Чаща – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к СНТ «Энергия» массива «Чаща» <адрес> (далее СНТ «Чаща») о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергия», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, нарушена процедура созыва, уведомления и проведения общего собрания, членами счетной комиссии являлись лица, не являющиеся членами товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что кворум на собрании отсутствовал, нарушен порядок созыва собрания и порядок его проведения.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 81-82). В обоснование возражений относительно предмета спора ссылался на то обстоятельство, что члены товарищества извещались о времени и месте проведения общего собрания посредством размещения соответствующей информации на информационном стенде садоводства, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, подсчет голосов проведен исходя из представленных бюллетеней, кворум на собрании имелся по каждому вопросу повестки дня.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании решения общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Энергия» массива «Чаща», проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В апелляционной жалобе СНТ «Энергия» массива «Чаща» просит решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции пришел к необоснованно выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ «Энергия».

При этом суд исходил из того, что из реестра членов товарищества необоснованно исключено 47 собственников участков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что владельцы этих земельных участков (из представленных документов следует, что таких участков 57) их не используют, членские взносы не оплачивают, установить с ними контакт не представилось возможным.

Кроме того, при определении кворума суд первой инстанции не исключил из реестра членов товарищества ФИО6 и ФИО7, тогда как в материалы дела представлены справки из отдела полиции об их смерти.

При этом суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосовавших владельцев участков №№, 270 и 271 на том основании, что бюллетени для голосования подписали иные лица, не указанные в реестре товарищества, притом что в возражениях ответчика указывалось на то, что лица, участвовавшие в голосовании, произвели отчуждение своих земельных участков после голосования в пользу лиц, указанных в реестре.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Энергия» адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО28 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Энергия» массив «Чаща», уч. 188 (т. 1 л.д. 7), является членом СНТ (т. 1 л.д. 9-об.).

ФИО26 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ «Энергия» массив «Чаща», уч. 95, 96 (т. 1 л.д. 8,75-77), является членом СНТ (т. 1 л.д. 9).

ФИО25 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Энергия» массив «Чаща», уч. 54 (т. 1 л.д. 9), является членом СНТ (т. 1 л.д. 10).

ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Энергия» массив «Чаща», уч. 208 (т.1 л.д.71-74), членом СНТ не является.

Из материалов дела также следует, что правлением СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола №, т. 1 л.д. 101).

Судом первой инстанции установлено, что члены СНТ «Энергия» о времени, месте и порядке проведения общего собрания были извещены посредством размещения объявлений на информационных щитах 20-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11,103).

Согласно представленной копии протокола заседания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 70 собственников с правом голоса, что меньше кворума. В связи с отсутствием кворума на очном собрании принято решение провести собрание в заочной форме с прежней повесткой дня (т. 1 л.д. 108-112).

Согласно представленной копии протокола общего собрания членов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения общего собрания общее количество земельных участков - 397, количество владельцев земельных участков - 325, из них членов СНТ - 303.

Выдано бюллетеней – 175, испорченных бюллетеней – 3.

Собрание признано правомочным (т. 2 л.д. 110-113).

Повестка дня:

Отчет о проделанной работе председателя СНТ «Энергия» за 2022 г.

Отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

Выборы председателя СНТ «Энергия»;

Выборы членов правления;

Утверждение членских взносов и размера платы, предусмотренной частью 3 стать 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (1200 руб. за 1 сотку);

Утверждение проекта приходно-расходной сметы на 2023 г.;

Штатное расписание, должности, оклады;

Об исключении 58 членов СНТ «Энергия» за неуплату членских взносов;

Разное.

По вопросам повестки дня следующие результаты:

Признать работу председателя СНТ «Энергия» за 2022 г. удовлетворительной.

Акт проверки финансовой деятельности СНТ «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ принять.

Избрать председателем правления СНТ «энергия» ФИО8

Утвердить и добавить к составу членов правления ФИО9 и ФИО10

Утвердить членский взнос в размере 1200 за 1 сотку.

Утвердить проект приходно-расходной сметы на 2023 г.

Утвердить штатное расписание, должности и оклады.

Исключить 58 членов садоводства СНТ «Энергия».

Утвердить организацию субботника и очистку канав, зеленых зон, прудов, колодцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что решения на общем собрании членов СНТ «Энергия», проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты при отсутствии необходимого кворума, нарушена процедура созыва, уведомления и проведения общего собрания, членами счетной комиссии являлись лица, не являющиеся членами садоводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1, 181.2 - 181.4, 181.5 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобами гражданина М.Н.", положения Устава СНТ «Энергия», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку список собственников участков, реестр членов СНТ «Энергия», список присутствующих на общем собрании членов СНТ «Энергия» содержит противоречивую информацию, не позволяющую определить точное число лиц, имеющих право на голосование и голосовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ, соответственно, они должны быть признаны недействительными с даты принятия и не имеют юридической силы.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного ответчиком реестра садоводов СНТ «Энергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляет 305 человек (т. 1 л.д. 84-100).

Из указанного списка подлежат исключению: ФИО11 участок № (т. 1 л.д. 89) ввиду поступивших сведений о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90), ФИО12 участок № (т. 1 л.д. 90) ввиду поступивших сведений о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91), ФИО13 участок №-Д (т.1 л.д.91) ввиду поступивших сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92), ФИО14 участок № (т. 1 л.д. 99) ввиду поступивших сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96).

Вместе с тем суд первой инстанции полагал необоснованным исключение из реестра членов СНТ «Энергия» собственников земельных участков20,21,29,31,32,33,34,86,87,93,100,113,114,115,131,137,154,157,158,159,161,162,166,167,168,179,180,181,182,189,201,207,211,212,217,222,231,232,236,245,265,266,268,273,281,283,338,339 (всего 47 участков), поскольку доказательства исключения указанных лиц из членов СНТ «Энергия» не представлены (т. 2 л.д. 97-104).

Таким образом, на основании представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество членов СНТ «Энергия», из которого следует производить подсчет необходимого кворума, составляет 348 человек (305-4+47). Необходимый кворум составляет 174.

Реестр членов товарищества, принимавших участие в собрании, суду не представлен.

Представленный ответчиком список членов СНТ «Энергия», принимавших участие в заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствуют подписи членов товарищества, получивших бюллетени (т. 2 л.д. 67-73)

Всего в материалы дела представлены 170 бюллетеней (т. 1 л.д. 134-250, т. 2 л.д. 1-53).

Бюллетень по участку № представлен дважды (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 53).

Два бюллетеня заполнены вне срока голосования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ: участок № - дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), участок № - дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).

В бюллетене по участку № отсутствует дата голосования (т.2 л.д.30).

Четыре бюллетеня заполненные лицами, которые не указаны в реестре членов СНТ и в отношении которых не представлены сведения о принятии их в члены СНТ, так по участку № бюллетень заполненный от имени ФИО15 (т. 1 л.д. 166) в то время как согласно списку членов СНТ по указанному участку собственником является ФИО16 (т. 2 л.д. 87), по участку № бюллетень заполнен от имени ФИО17 (т.1 л.д. 213) в то время как по списку членов СНТ числится ФИО18 (т. 1 л.д. 100), по участку № бюллетень от имени ФИО19 (т. 1 л.д. 249) в то время как по списку членов СНТ числится ФИО20 (т. 1 л.д. 95), по участку № бюллетень заполнен от имени ФИО21 (т. 1 л.д. 250) в то время как по списку членов СНТ числится ФИО22 (т. 1 л.д. 95).

В бюллетене по участку № отсутствуют сведения о лице, заполнившем данный бюллетень (т. 2 л.д. 37).

В бюллетене по участку №,359 отсутствуют подпись ФИО23, от имени которой заполнен данный бюллетень (т.2 л.д.43).

Итого остается всего 160 бюллетеней.

Остальные бюллетени оформлены и подписаны в определенный правлением срок голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при необходимом кворуме 170 голосов, в голосовании приняло участие 160, что свидетельствует об отсутствии кворума на спорном собрании.

Доводы жалобы СНТ «Энергия» о том, что владельцы 47 земельных участков не полежат включению в реестр членов товарищества, поскольку не используют земельные участки, членские взносы не оплачивают, установить с ними контакт не представилось возможным, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства исключения указанных лиц из членов СНТ «Энергия» не представлены, неиспользование земельного участка и неоплата членских взносов таким безусловным основанием, процедура исключения указанных лиц из членов СНТ «Энергия» не соблюдена.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при определении кворума не исключил из реестра членов товарищества ФИО6 и ФИО7 в связи с их смертью, на выводы суда об отсутствии кворума не влияет, поскольку количество членов СНТ «Энергия», из которого следует производить подсчет необходимого кворума, составит 346 человек (305-4+47 -2). Необходимый кворум составляет 173.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы СНТ «Энергия» о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосовавших владельцев участков №№, 270 и 271 на том основании, что бюллетени для голосования подписали иные лица, не указанные в реестре товарищества.

Как следует из материалов дела, в реестре членов садоводов СНТ «Энергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-100) владельцем земельного участка № указана ФИО16, владельцем земельного участка № указана ФИО20, владельцем земельного участка № указана ФИО22, тогда как по участку № бюллетень заполнен от имени ФИО15, по участку № от имени ФИО19, по участку № от имени ФИО21

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент голосования указанные лица являлись собственниками земельных участков и членами товарищества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, голоса указанных лиц не влияют на определение наличия кворума собрания.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: