Решение по делу № 2-914/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-914/2024

59RS0028-01-2024-001503-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ведерниковой И.С., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> она по пути на работу переходила дорогу возле железнодорожного вокзала. В этот момент она почувствовала удар, от которого упала, после чего автомобиль, не останавливаясь, проехал передним левым колесом по ее ногам. В результате ДТП она получила повреждения в виде перелома крестца, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После случившегося она была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, впоследствии в течение длительного времени она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движении, лишена привычного для нее образа жизни. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телефона, который был поврежден в момент ее падения, в сумме 8500 руб., стоимость перелета к месту отдыха и обратно, а также и стоимость путевки в санаторий, который ей был рекомендовал лечащим врачом, в общей сумме 44650 руб. Более того, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12369 руб. и утраченный за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения заработок в размере 89543 руб. 17 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда уменьшила до 300 000 рублей. Пояснила, что в связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, впоследствии была выписана на амбулаторное лечение, в течение двух месяцев ей был рекомендован постельный режим, впоследствии она передвигалась на костылях, в связи с чем, в течение периода нахождения на больничном она постоянно нуждалась в посторонней помощи, была лишена привычного для нее образа жизни, что ее сильно угнетало. Также в период лечения она испытывала постоянные боли в спине, которые сохраняются по настоящее время. С учетом тяжести причиненного вреда просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Также просит взыскать стоимость ремонта телефона в сумме 8500 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в общей сумме 44650 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12369 руб. и утраченный за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения заработок в размере 89543 руб. 17 коп.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Однако считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также не согласны с требованиями о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку они подлежат оплате за счет страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований указал (л.д. 199-200), что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, включая расходы на лечение и санаторно-курортное лечение, а также утраченного заработка. Информационным письмом ФИО1 предложено представить дополнительные документы. На момент рассмотрения дела дополнительные документы потерпевшей не представлены, также ФИО1 не предъявляла каких-либо требований в претензионном порядке и не обращалась к финансовому уполномоченному в порядке Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018. С учетом данных обстоятельств, просил оставить требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 до подачи иска в суд в претензионном порядке к страховой компании и финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращалась, представителем ПАО СК «Росгосстрах» своевременно заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым требования ФИО1 в части имущественного вреда, а именно в части требований о взыскании стоимости ремонта телефона в сумме 8500 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме 44650 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 12369 руб. и утраченного за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения заработка в размере 89543 руб. 17 коп., оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

    Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение и утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение 15 дней.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Т.В. Шадрина        

Дело № 2-914/2024

59RS0028-01-2024-001503-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ведерниковой И.С., с участием прокурора Габа Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> она по пути на работу переходила дорогу возле железнодорожного вокзала. В этот момент она почувствовала удар, от которого упала, после чего автомобиль, не останавливаясь, проехал передним левым колесом по ее ногам. В результате ДТП она получила повреждения в виде перелома крестца, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После случившегося она была доставлена в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь, впоследствии в течение длительного времени она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была ограничена в движении, лишена привычного для нее образа жизни. С учетом данных обстоятельств, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телефона, который был поврежден в момент ее падения, в сумме 8500 руб., стоимость перелета к месту отдыха и обратно, а также и стоимость путевки в санаторий, который ей был рекомендовал лечащим врачом, в общей сумме 44650 руб. Более того, просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 12369 руб. и утраченный за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения заработок в размере 89543 руб. 17 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта телефона в сумме 8500 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме 44650 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 12369 руб. и утраченного за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения заработка в размере 89543 руб. 17 коп., оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда уменьшила до 300 000 рублей. Пояснила, что в связи с полученной травмой она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, впоследствии была выписана на амбулаторное лечение, в течение двух месяцев ей был рекомендован постельный режим, впоследствии она передвигалась на костылях, в связи с чем, в течение периода нахождения на больничном она постоянно нуждалась в посторонней помощи, была лишена привычного для нее образа жизни, что ее сильно угнетало. Также в период лечения она испытывала постоянные боли в спине, которые сохраняются по настоящее время. С учетом тяжести причиненного вреда просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Однако считают заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом просят учесть материальное положение ответчика, отсутствие у ответчика в настоящее время каких-либо последствий повреждения ее здоровья, предпринятые ФИО3 меры оказания ФИО2 помощи, как после дорожно-транспортного происшествия, так и в период прохождения ею лечения, от которой она отказалась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу заявленных требований указал, что истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, включая расходы на лечение и санаторно-курортное лечение, а также утраченного заработка. Информационным письмом ФИО2 предложено представить дополнительные документы. На момент рассмотрения дела дополнительные документы потерпевшей не представлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, а именно в части совершения определенных действий конкретным лицом, с учетом совершения действий во времени и пространстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Лысьвенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО2, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, то у нее имеется безусловное право на компенсацию морального вреда за счет ответчика ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомобилем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д в отношении ФИО2 (л.д. 28-30) у неё обнаружен оскольчатый перелом боковой массы крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков. Повреждение, судя по его характеру, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. В соответствие с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более двадцати одного дня.

Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 19-24, 53, 80-89), справке ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» (л.д. 52), выписного эпикриза (л.д. 24) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке из стационара ей был рекомендован постельный режим в течение четырех недель, впоследствии ходьба на костылях. В период лечение ей было назначено медикаментозное лечение, физиолечение, массаж, ЛФК. Кроме того, она неоднократно обращалась на консультацию к неврологу (л.д. 84-85) в связи с болевым синдромом в области полученной травмы, а также нарушением сна, по результатам осмотра ей было назначено медикаментозное лечение.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Под физическими страданиями следует понимать, в том числе физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15)

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного ФИО2 вреда здоровью, который заключением экспертизы оценен как средней тяжести, вследствие которого она длительное время (в течение более четырех месяцев) находилась на лечении, постоянно испытывала боль и неудобства, связанные с необходимостью постоянно прибегать к посторонней помощи, психологический и эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни для нее. Так, исходя из пояснений истца судом установлено, что в течение двух месяцев ей был рекомендован постельный режим, ограничение движений в пояснице, что в данном случае, безусловно, свидетельствует о том, что она при этом испытывала определенные физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, учитывая, что вред здоровью истцу был причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российский Федерации. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика (является трудоспособной, имеет постоянный доход (л.д. 57-61), на праве собственности за ней зарегистрировано транспортное средство), отсутствие у нее иждивенцев и наличие договорных обязательств. Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, предварительно, не убедившись в безопасности такого поведения, суд отклоняет, поскольку ДТП стало возможным по вине ответчика, имевшего техническую возможность избежать наезд на пешехода.

Иных доказательств наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1083 ГК Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: