Решение по делу № 1-313/2024 от 02.05.2024

...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 03 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Махачкеева С.А.,

обвиняемого Мельникова В.А., его защитника – адвоката Цыремпилова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении:

Мельников В.А., , судимого:

- 30.11.2018 Советским районным судом г.Улан-Удэ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 14.12.2021 освобожден по отбытию наказания. 10.11.2021 года решением Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 27.10.2022 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2023 условное осуждение отменено (неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 22 дня),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Мельников В.А., находясьна участке местностиоколо ..., где был припаркован автомобиль Потерпевший №1 марки « с государственным регистрационным знаком ..., с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных интересах умышленно сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, с помощью имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем.ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Мельников В.А., находясь за управлением вышеуказанного автомобиля был задержан сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ около .... Тем самым Мельников В.А. неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки « с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 350 000 рублей, нарушив право Потерпевший №1 на владение и пользование автомобилем.

Кроме того, 10.10.2021 Ангарским городским судом Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вынесено решение об установлении в отношении Мельников В.А. административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 28.02.2023 Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ к ранее установленной обязанностямдополнена обязанность дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК № 15 ГУФСИН России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора Управления МВД России по г. Улан-Удэ, Мельников В.А. поставлен на учет по избранному места жительства,последний уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Мельников В.А. с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников полиции умышленно покинул место жительства по адресу: ... и выехал в Иркутскую область.При этом Мельников В.А. о перемене места жительства сотрудников Управления МВД России по г. Улан-Удэ не уведомил, чем нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Таким образом, Мельников В.А. уклонился от административного надзора, то есть самовольно сменил свое место жительства по адресу: ... и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проживал по установленному адресу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции местонахождение Мельникова В.А. было установлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Мельников В.А., находясь в комнате ... по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, находящейся в беспомощном состоянии, подошел к последней, сидевшей на подоконнике, и умышленно толкнул ФИО2, от чего последняя выпала с окна второго этажа комнаты ... по вышеуказанному адресу. Своими действиями Мельников В.А. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом левой боковой массы 1-ого крестцового позвонка без смещения; неконсолидированный компрессионно-оскольчатый перелом 2-го поясничного позвонка со смещением, закрытый линейный перелом нижней и верхней ветви лонной кости слева с незначительным смещением. Данные повреждения посвоим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1. приказа № 194н МзиСР от 24.08.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании Мельников В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал. По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ пояснил, что его местонахождение было установлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Отказался от дальнейшей дачи показаний, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением проживания в заброшенных домах.

Из показаний Мельникова В.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу .... Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему приехала Потерпевший №1 на своем автомобиле марки с государственным регистрационным знаком .... Он встретил её на улице вместе со знакомым ФИО15, затем они втроем поднялись наверх к нему в комнату. Он вместе с Потерпевший №1 зашли в комнату, где он взял без её разрешения ключи от автомашины с кармана куртки. Далее он вместе со знакомым Женей пошли в сторону ..., где стояла её автомашина. Он решил на ней съездить до магазина. Он завел машину и поехал в магазин «Николаевский» по .... Он припарковались и тут же к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что он задержан, так как машина находится в розыске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по решению Ангарского городского суда Иркутской области был установлен административный надзор сроком на 8 лети установлены ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом его жительства либо пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ежедневно. Ему было понятно, никаких вопросов у него не возникало. При освобождении из мест лишения свободы он указал свой адрес: .... ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции Советского района г. Улан-Удэ, где встал на учет в качестве поднадзорного лица. Инспектор ознакомил его с графиком прибытия на регистрацию в отдел полиции, также им было подписано предупреждение, в соответствии с которым он был ознакомлен с административными ограничениями (обязанностями) установленными в отношении него судом. Инспектор ему пояснила, что согласно закона об административном надзоре при смене своего места жительства, он обязан уведомить об этом полицию. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в г. Улан-Удэ у него нет работы, он уехал за пределы Бурятии, а именно в Иркутскую область, где стал заниматься случайными заработками. При этом он понимал, что о смене своего места жительства, он должен уведомить сотрудников полиции, однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Бурятию. Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается. По факту ст. 112 УК РФ от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д.109-111, 202-207)

Помимо признательных показаний подсудимого, суд находит его вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части, установленной. При принятии данного решения суд отталкивается от следующих доказательств.

По эпизоду угонаавтотранспортного средства:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома у подсудимого по адресу: .... Свою машину марки с госномером ... она припарковала на стоянке около ..., стоимость машины оценивает в 380000 рублей. В вышеуказанное время она передала Мельникову В.А. свои ключи от машины, чтобы тот принес из салона автомобиля ее вещи. При этом разрешения управлять своим автомобилем она ему не давала и ранее также никогда не разрешала. Мельников долго не возвращался, а она оказалась заперта у него дома, в связи с чем она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что Мельников сел за управление ее транспортного средства, его задержали около магазина «Николаевский».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ... он встретил знакомого Мельников В.А. и его супругу, далее они поднялись на 2 этаж 2 подъезда, Мельников со своей супругой зашли в комнату. Через некоторое время вышел Мельников В.А. и предложил сходить в магазин за спиртным и сигаретами. На парковке около ... сели в машину. Мельников пояснил, что это машина его супруги. Далее они поехали в магазин «Николаевский» по адресу: .... Они купили спиртное и сигареты, вышли с магазина и сели в машину. Пока они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники полиции (том 1, л.д.97-99).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Мельников В.А., который угнал её автомобиль « » ... ... ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ. право управлять транспортным средством она не давала (том 1, л.д. 45).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки « » ..., припаркованная на обочине дороги на расстоянии около 10 метров юго-восточнее направлении от входа в магазин «Николаевский» по ... (том 1, л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автопарковка расположенная в 15 метрах в северном направлении от .... Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на указанном участке местности она припарковала свою автомашину ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-64).

По эпизоду уклонения от административного надзора:

Из показанийсвидетеля Свидетель №2, инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела УМВД России по г. Улан-Удэ, следует, что в УМВД России по г. Улан-Удэ состоит на учете в качестве лица, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мельников отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ Мельников освободился по отбытию наказания, в отношении него по решению Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор сроком на 8 лет. Так ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Улан-Удэ Мельников поставлен на учет и в отношении него и установлены следующие ограничения:запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ежедневно;обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ к ранее установленнымустановлена обязанность один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза). В ходе постановки на учет Мельников ознакомлен с заключением о заведении дела административного надзора, с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции. В этот же день, Мельников собственноручно подписал предупреждение, в котором он был ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями, а также предупрежден о возможности продления административного надзора, досрочного его прекращения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При освобождении из мест лишения свободы Мельников в качестве избранного места жительства указал адрес: .... ДД.ММ.ГГГГ Мельников проверен по месту жительства,последний дома не находился, дверь никто не открыл. Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников по избранному месту пребывания не проживал, на регистрацию в УМВД России по г. Улан-Удэ не являлся, его местонахождение не было установлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело на Мельникова, как на лицо, уклоняющееся от исполнения административного надзора. О перемене места своего пребывания Мельниковникого из инспекторов не уведомлял (л.д. 139-141).

Согласно постановлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в орган дознания направлены материалы для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении Мельникова В.А. (л. д. 114-116).

Из содержаниярешения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова В.А., установлен административный надзор сроком на 8 лет, который подлежит исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 223-226).

Согласно решению Советского районного суда гор. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к ранее установленной обязанности два раза являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнить обязанность один раз являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего три раза) (л.д. 125-128).

Согласно копии постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении Мельникова В.А. последний поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор(л.д. 117).

Из исследованной копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что Мельникову установлены дни явки 5 и 25 числа каждого месяца (л. д. 118).

Согласно копии регистрационного листа Мельников В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся (л.д. 119).

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью:

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё была мама ФИО2, она умерла ДД.ММ.ГГГГ от инсульта. Ранее мама проживала по адресу:..., комната ..., вместе с сыном Мельников В.А.. У мамы с самого детства были проблемы со зрением. В итоге она пила спиртное и со временем она полностью ослепла 18 лет назад. После этого ей оформили инвалидность 1 группы. Мать была в полностью зависимом от Мельников В.А. физическом состоянии, так как она самостоятельно передвигаться и что-либо делать не могла ввиду слепоты. Мама ей жаловалась, что Мельников В.А. в состоянии алкогольного опьянения мог ее побить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала, что мама упала со второго этажа своего дома и ее доставили в больницу с переломами. На лечении мать в больнице находилась около недели, после чего приехала жить к ней. Мама ей рассказала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ они с Мельников В.А. распивали спиртное. От выпитого они сильно опьянели и начали ругаться, в ходе ссоры мама сидела на подоконнике квартиры. В это время Мельников В.А. подошел к ней и толкнул ее, в результате она выпала из окна второго этажа и приземлилась спиной на землю. Время было около 18 часов 05.10.2022(л.д. 188-190).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2022 года поступил вызов по факту выпадения из окна гражданки ФИО14. По приезду ФИО14 пояснила ему, что ее из окна вытолкнул сын. Свидетель подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов поступил вызов о том, что около ... на земле лежит женщина. Они выехали по указанному адресу и около ... со стороны дороги, на земле лежала женщина, установленная как ФИО2. Рядом с ней был мужчина Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила им, что в ходе распития спиртных напитков в комнате на втором этаже жилого дома между ней и её сыном Мельников В.А. произошла ссора, в ходе которой Мельников В.А. вытолкнул ФИО14 из окна, когда последняя сидела на подоконнике. ФИО14 пыталась сопротивляться, но так как ФИО14 мужчина и физически сильнее её, она упала из окна на землю. Далее они увезли ФИО14 в больницу, где ей провели мультиспиральную компьютерную томографию (л.д. 196-197).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в их больницу обратилась ФИО2 ей проводилимультиспиральную компьютерную томографию. Согласно описанию МСКТ ФИО17 он пришел к выводу, что из всех повреждений описанных им, на момент исследования неконсолидированными, свежими являются линейный перелом левой боковой массы S1 ( ) без смещения. ( ) без явного смещения с незначительным смещением. Данные повреждения являются неконсолидированными и без признаков застарелых переломов и поэтому, он сделал вывод, что они свежие (л.д. 194-195).

Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ, поступил материал проверки из СУ СК России по Советскому району г. Улан-Удэ, по факту причинения телесных повреждений, причинивших ФИО2 (л.д. 146).

Из заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый линейный перелом левой боковой массы 1-ого крестцового позвонка без смещения; неконсолидированный компрессионно-оскольчатый перелом 2-ого поясничного позвонка со смещением, закрытый линейный перелом нижней и верхней ветви лонной кости слева с незначительным смещением. Данные повреждения причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой что могло быть при падении с высоты более 3-х метров на твердую поверхность и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (л.д. 155-159).

Справки нарколога, психиатра, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 567 от 22.05.2023, иные характеризующие данные позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд каждое оценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости.

В основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого показания Мельникова В.А. об обстоятельствах угона транспортного средства и уклонения от административного надзора. Указанные показания даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допроса не поступило. Оснований для самооговора судом не установлено.Неподтвержденные показания подсудимого относительно проживания в заброшенных домах во время уклонения от административного надзора не влияют на не являются существенными, поскольку не влияют на доказанность юридически значимых обстоятельств по делу.

Указанные показания Мельникова В.А. подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2Приведенные показания противоречий не имеют, дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколами осмотра мест происшествияи иных следственных действий.

Факт управления Мельниковым В.А. автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, а также отсутствие у подсудимого какого-либо разрешения на управление им, никем из сторон не оспаривается и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства (автомобиля) под управлением Мельникова В.А.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на причинение потерпевшей имущественного вреда, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, является формальным и из предъявленного обвинения и материалов дела не следует, что потерпевшей причинены имущественный ущерб, убытки или упущенная выгода. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую квалификацию по эпизоду уклонения от административного надзора суд приходит к следующему: Мельников В.А., являясь поднадзорным лицом, в отношении которого судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор сроком, в целях уклонения от него, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уведомления инспектора по осуществлению административного надзора, не проживал по избранному месту жительства, выехал за пределы Республики Бурятия. Каких-либо уважительных причин оставления подсудимым своего места жительства, судом не установлено.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 суд, несмотря на занятую подсудимым позицию, находит его вину установленной. При принятии данного решения суд исходит из следующих доказательств.

Факт поступления ФИО2 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и наличие у нее телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие средней тяжести вред здоровью, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 последним об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО2 стало известно непосредственно от самой потерпевшей. Указанные показания потерпевшая сообщила указанным лицам при различных обстоятельствах и в разное время. Информация, сообщенная потерпевшей, носила стабильный характер. Показания представителя потерпевшей и свидетеля в указанной части непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты и согласуются с исследованными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключающей причинение обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты более 3 метров на твердую поверхность.

Нахождение ФИО2 в беспомощном состоянии подтверждается показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2 о наличии у ФИО14 1 группы инвалидности в связи со слепотой. Подсудимому Мельникову В.А., как сыну потерпевшей, было достоверно и объективно известно об ее преклонном возрасте, наличии заболеваний (слепота на оба глаза). Таким образом, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «совершение в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для признания Мельникова В.А. виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части, и постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Мельникова В.А.:

- по эпизоду угона транспортного средства Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, какнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на исправление, условия жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, суд по всем трем эпизодам принимает: наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

По эпизодам ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

По эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

По эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых сообщены сведения о мотивах, целях, времени, месте, способе, то есть существенных обстоятельствах преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание по 2 эпизодам (ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ), суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По эпизоду уклонения от административного надзора принимая во внимание то обстоятельство, что судимость Мельникова В.А. по приговору, указанному во вводной части настоящего приговора, явилась основанием для установления ему административного надзора, то она не может быть повторно учтена судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленное по двум эпизодам (ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ) отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому по всем эпизодампреступной деятельности необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания по эпизодууклонения от административного надзора суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, их уголовно-правовую характеристику, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении подсудимого, суд не находит по всем эпизодам преступной деятельности. Равно по этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ по эпизоду угона транспортного средства.

В связи с тем, что Мельников В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до постановления приговора Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, после названного приговора, суд при назначении наказания руководствуется рекомендациями абз. 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Мельникова В.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о зачете времени содержания Мельникова В.А. под стражей в срок лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО7 на стадии досудебного производства – 5517 рублей и в ходе судебного разбирательства – 6354 рублей.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Мельникова В.А. от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельников В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ с наказанием по приговору Хоринского районного суда РБ от 27.10.2022 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Хоринского районного суда РБ от 27.10.2022 с 28.02.2024 до 03.06.2024, с 26.10.2022 по 27.10.2022.

Изменить в отношении Мельникова В.А. меру пресечения на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять Мельникова В.А. под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Мельникова В.А. под стражей с 03.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Мельникова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 11871 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин