Судья Струкова О.А. Дело № 33-3089/2024
25RS0003-01-2023-003163-26
2-3831/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2024 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей: Лысенко Е.А., Кирьяновой О.В.
при помощнике судьи Кирьяченко О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташировой Натальи Васильевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований,
Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Гайворонского А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таширова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2019 года по вине водителя Винникова П.К., управлявшего автомашиной «... регистрационный знак №, собственником которого является акционерное общество «АльфаСтрахование», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца ...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шукшиной О.Р. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») по договору ОСАГО № №
По заявлению истца от 22 декабря 2022 года САО «ВСК» 20 января 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 064 рублей, уведомив истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием подходящих СТОА. Согласно экспертному заключению от 11 января 2023 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 13 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 900 руб., с учетом износа - 191 064 руб. 30 января 2023 года истец направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 26 апреля 2023 года на САО «ВСК» возложена обязать выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку страховщиком в установленный законом срок не организован ремонт на СТОА, то после уточнения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, полагал, что размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2023 года с САО «ВСК» в пользу Ташировой Н.В. взысканы неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 84 907,50 руб.
С САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 8 049 руб.
С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильный расчет неустойки и штрафа, нарушение баланса сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что 31 декабря 2019 года по вине водителя Винникова П.К., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак №, собственником которого является акционерное общество «АльфаСтрахование», произошло ДТП, в результате которого автомашине Ташировой Н.В. «... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шукшиной О.Р. причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №
По заявлению Ташировой Н.В. от 22 декабря 2022 года САО «ВСК» 20 января 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 191 064 рублей, уведомив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия подходящих СТОА.
По инициативе САО «ВСК» подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «ABC-Экспертиза» экспертное заключение от 13 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 900 руб., с учетом износа - 191 064 руб.
30 января 2023 года Таширова Н.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года на САО «ВСК» возложена обязать выдать Ташировой Н.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
После обращения Ташировой Н.В. в суд с настоящими требованиями САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 168 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2023 года.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта СТОА. При том, что пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств иного, требования потерпевшей о выплате ей страхового возмещения без учета износа являются обоснованными, с чем согласился ответчик при рассмотрении дела, осуществив доплату страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 25 января 2023 года по 19 сентября 2023 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по надлежащему страховому возмещению, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 907,50 руб., рассчитанный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В данном случае судом штраф исчислен правильно, исходя из суммы доплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей с применением Единой методики, поскольку в данном случае указанная разница является страховым возмещением в рамках обязательства по ОСАГО.
Неустойка и штраф взысканы судом обоснованно, поскольку страховщик не предоставил доказательства исполнения им обязательства в установленный законом срок, что не освобождает страховщика от штрафных санкций.
При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию с САО «ВСК» неустойка соответствует принципу разумности, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких оснований не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, где законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им доказательств уважительности причин его неисполнения, что свидетельствует о недобросовестности финансовой организации при исполнении условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Иных обстоятельств, с которыми САО «ВСК» связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не являются основаниями для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 18.04.2024.