Решение по делу № 2-1978/2018 от 02.03.2018

    Дело №2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца – Диль Н.А., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Петрова Олега Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

    Петров О.В. обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управление фио и автомобиля марки ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Лицом виновным в причинении ущерба признан водитель фио, управлявший автомобилем ....

     Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

    30.08.2016 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 201 100 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

За составление заключения эксперту было выплачено 8 000 рублей.

26.05.2017 ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 700 рублей и возместить стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 800 рублей, однако расходы по оплате независимой оценки не возместил.

12.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, оставленную страховщиком без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 250 582 рублей; расходы на оценку в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 141 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении оставшихся требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, суду пояснила, что претензия о несогласии с выплаченной суммы поступила спустя год с момента выплаты страхового возмещения по заявлению, что существенно повлияло на исчисление размера неустойки в пользу истца. Полагала, что требуемая сумма неустойки приведет к обогащению истца за счет страховой компании и не может быть расценена как мера ответственности страховщика. Просила снизить размер неустойки. Расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

        Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управление фио и автомобиля марки ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

    Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В результате происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба признан водитель фио, управлявший автомобилем ....

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

    22.08.2016 истец направил в свою страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

    Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 201 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 30.08.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в экспертно-юридическую компанию ООО «Профоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 800 рублей. В связи с этим истец настаивал на доплате в размере 139 700 рублей.

За составление заключения эксперту было выплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 24.08.2016.

30.05.2017 ответчику направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 01.06.2017.

Однако, 07.06.2017 страховщик осуществил истцу доплату в размере 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Истец на выплате ранее заявленной сумму недоплаты в полном размере не настаивал.

12.02.2018 ответчику направлена претензия с требований возместить неустойку за период с 12.09.2016 по 07.06.2017 в размере 250 582 рублей, которая получена страховщиком 14.02.2018, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Почта России».

Претензия ответчиком проигнорирована.

02.03.2018 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 250 582 рублей за период с 12.09.2016 по 07.06.2017. Неустойка насчитана на сумму 71 800 рублей.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчиком получено 22.08.2016. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу 11.09.2016.

Как указывалось выше, в указанный срок выплата произведена в размере 201 100 рублей 30.08.2018.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт доплаты страхового возмещения в размере 71 800 рублей, за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, требования о взыскании неустойки за период просрочки с 12.09.2016 по 07.06.2017 являются обоснованными. Предоставленный истцом расчет неустойки признается судом математически верным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки, произведенные ответчиком выплаты, дату обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, который составил около 1 года. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки является необоснованно завышенным, повлечет обогащение истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая подтвержден, доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения организованного и оплаченного истцом, требования истца о взыскания в его пользу расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика выразившейся в несвоевременном исполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 141 рублей в связи с рассмотрением настоящего спора. Поскольку расходы подтверждаются материалами дела, а решение состоялось в пользу истца, требования в части возмещения указанных расходов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 600 рублей, суд, оценив объем представленных документов, считает необходимым отказать Петрову О.В. в удовлетворении данной части требований, поскольку необходимость расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждается доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. 01.02.2018 между истцом и Диль Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу была оказана следующая юридическая помощь: изучение документации истца и консультация о возможных перспективах разрешения дела; осуществление представительства интересов истца в суде; подготовка искового заявления. За услуги истцом было выплачено вознаграждение в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 и самим договором.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составления претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования Петрова О. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова О. В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на копирование документов в размере 600 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в муниципальный бюджет Волгограда в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Решение принято в окончательной форме 16.04.2018.

Судья –             ...                                      В.М.Лемякина