Решение по делу № 22К-5760/2024 от 01.11.2024

Судья Шеремета Я.О.

(№)                     № 22-5760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      02 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием: прокурора Рыбалко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Ивановой А.И. от 23.11.2023, бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав прокурора Рыбалко Е.Ю., полагавшей об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им поданы заявления о преступлении и о привлечении должностных лиц отдела полиции к уголовной ответственности, которые зарегистрированы в следственном отделе за КРСП № ... от 27.02.2018, КРСП № пр-21 от 16.11.2021, в дальнейшем к материалу приобщено заявление о преступлении от 05.05.2023. Данные материалы проверки зарегистрированы в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока за КРСП № от 13.11.2023, по которым проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК ОФ и вынесено процессуальное решение. Однако старший следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока ФИО4, 23.11.2023 вынесла постановление о передаче материала КРСП № от 13.11.2023 по подледственности в ОП № УМВД России по г. Владивостоку для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесения процессуального решения. Указывает, что незаконные действия следователя повлекли существенное нарушение прав и свобод заявителя, поскольку проверка по указанному заявлению не проведена, процессуальное решение не вынесено. Также считает, что действиями старшего следователя ФИО4 причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поскольку вынесенное постановление от 23.11.2023 не основано на законе. Отсутствие законного процессуального решения по материалам проверки нарушает право ФИО7 на доступ к правосудию. Просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО4 от 23.11.2023; признать незаконным бездействие старшего следователя ФИО4 по проведению проверки порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КРСП № от 13.11.2023; обязать старшего следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, истребовать материал проверки КРСП № пр-23 от 13.11.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2024 года ФИО7 отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной заявитель ФИО7 не согласен с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, как не основанное на законе. Указывает, что материал проверки, зарегистрированный в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесено процессуальное решение, о чем заместитель руководителя следственного отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ письменно его уведомила. Однако следователь ФИО4 проигнорировала указания заместителя руководителя следственного отдела и вынесла постановление о передаче материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОП № УМВД России для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и вынесения процессуального решения. Указывает, что в заявлениях он указал конкретных должностных лиц, совершивших отчуждение вещественного доказательства по уголовному делу и просил возбудить в отношении данных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 285, 286, 312, 315 УК РФ, предварительное следствие по которым в силу п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Проверка по указанному заявителем составу не проведена, процессуальное решение не вынесено, а не вынесение законного процессуального решения делает невозможным возбуждение уголовного дела, восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего ФИО7 Отсутствие законного процессуального решения по материалам проверки нарушает право ФИО7 на доступ к правосудию и судебную защиту. Однако в порядке подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья Шеремета Я.О. уклонилась от проверки и правовой оценки данных доводов и ошибочно указала в постановлении, что принятое решение не затрудняет доступ ФИО7, как заявителя, к правосудию и его права не ущемляет, как участника уголовного судопроизводства, в то время как в жалобе дано обоснование последствий бездействии старшего следователя ФИО4 Приводя разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлась проверка незаконности постановления старшего следователя ФИО6, бездействии старшего следователя ФИО4, однако суд оставил без внимания данный предмет рассмотрения жалобы и самостоятельно изменил предмет рассмотрения жалобы и дала оценку доводам, о которых заявитель не просил. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.08.2024, материалы вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судом получены сведения, что материал проверки КРСП №пр-21 от 16.11.2021 передан по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятия процессуального решения.

В последующем материал вернулся в адрес СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК и был зарегистрирован 13.11.2023 под номером КРСП № ....

Постановлением старшего следователя ФИО4 от 23.11.2023 материал КРСП № ... передан по подследственной в ОП № УМВД России для организации проверки в прядке ст. 144-145 и принятия процессуального решения, таким образом бездействие следователя отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано указал, что решение о передачи материала по подследственности для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не затрудняет доступ ФИО7, как заявителя к правосудию и не ущемляет его права как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району ш. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО4 от 23.11.2023, бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК – оставить без изменения. Апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Н.З. Гладких