Решение по делу № 8Г-13633/2020 [88-14491/2020] от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Ильдара Рустэмовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-7106/2019 по исковому заявлению Гладышевой Светланы Валентиновны к Аминову Ильдару Рустэмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, представительских расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гладышева Светлана Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Аминову Ильдару Рустэмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, представительских расходов, морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гладышевой Светланы Валентиновны к Аминову Ильдару Рустэмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, представительских расходов, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178 920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковое требование Гладышевой Светланы Валентиновны к Аминову Ильдару Рустэмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178 920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения удовлетворены. С Аминова Ильдара Рустэмовича в пользу Гладышевой Светланы Валентиновны взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 178 920 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 41417 рублей 79 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 5403 рубля 38 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в данном случае не установлено и не подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон, считает, что между сторонами сложились договорные отношения. Между тем, судом второй инстанции не приято во внимание, что денежные средства истица Аминову И.Р. не передавала, представленные в суд платежные документы не являются надлежащими доказательствами, а также апелляционный суд не принял во внимание расписку истицы от 17.08.2015г. Следовательно, поскольку Аминов И.Р. денежные средства не получал, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 16 августа 2014 года Аминов И.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АН №. Данное нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года № 100.

17 августа 2015 года между Аминовым И.Р. и Гладышевой С.В. заключен договор о совместной хозяйственной деятельности в целях открытия розничного магазина по продаже непродовольственных товаров.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного 21 августа 2015 года между ИП Аминовым И.Р. (арендодатель) и ИП Гладышевой С.В. (арендатор) арендодатель предоставил истцу вышеуказанное нежилое помещение во временное пользование (в аренду). Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы определен в размере 3 600 рублей в месяц.

Срок аренды в п. 5.1. договора установлен сторонами продолжительностью в 11 месяцев, то есть до 21 июля 2016 года.

21 июня 2015 года Аминов И.Р. написал расписку о том, что он обязуется вернуть Гладышевой С.В. денежные средства в размере 309000 рублей, затраченные на ремонт помещения, в случае расторжения договор аренды по инициативе Аминова И.Р. и в случае смены собственника, а также обязался переоформлять договор аренды на срок до 20 августа 2020 года ежегодно без изменений.

В целях исполнения указанного соглашения Гладышева С.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам внесла в кассу ИП Аминова И.Р. арендную плату за период с 21 августа 2015 года до 20 августа 2020 года в размере 216000 рублей.

28 июня 2016 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении указанного договора аренды в связи с прекращением Аминовым И.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем с Гладышевой С.В. договор с физическим лицом Аминовым И.Р. не был перезаключен.

По договору аренды нежилого помещения, заключенному 01 июля 2016 года, Аминов И.Р. передал указанное нежилое помещение в аренду Гладышеву А.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 309000 рублей, затраченных истцом на ремонт помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник расписки, написанной Аминовым Р.И. 21 июня 2015 года, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долгового обязательства и обоснованности отказа в иске в данной части, согласился.

Между тем, не согласился с отказом в части неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178 920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2015 года Гладышева С.В. выплатила ИП Аминову И.Р. денежные средства 216 000 рублей, которые являлись арендными платежами по заключенному между ними договору аренды в размере 3600 рублей ежемесячно и за предполагаемое продление договора аренды на срок до 20 августа 2020 года. В подтверждение получения денежным средств Аминовым И.Р. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не надлежащее оформление указанных квитанций ИП Аминовым И.Р. не может повлечь для Гладышевой С.В. неблагоприятные последствия. Договор аренды был расторгнут Аминовым И.Р. 28 июня 2016 года, в другие периоды арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом полученные Аминовым И.Р. денежные средства в размере 178920 рублей в отсутствие установленных сделкой оснований являются в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Довод Аминова И.Р. в кассационной жалобе о том, что он ничего не должен истцу, о чем свидетельствует написанная Гладышевой С.В. расписка, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является, поскольку имеющаяся в материалах дела на (л.д. 45) расписка не свидетельствует о том, что денежные средства по указанным квитанциям ответчиком были возвращены истцу.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности, обоснованно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неосновательности приобретения Аминовым И.Р. денежных средств, выплаченных истцом за предполагаемое заключение договоров аренды после истечения существующего договора аренды, Гладышева С.В. узнала после получения заявления ответчика о расторжении договора аренды 28 июня 2016 года. С указанного момента другие договоры аренды с нею не были заключены, хотя арендные платежи она оплатила до 20 августа 2020 года. Именно с указанного времени она узнала о нарушении своего права и о неосновательности получения ответчиком денежных средств. По договору аренды, заключенному между Аминовым И.Р. и ее сыном Гладышевым А.Р., арендные платежи оплачивались самостоятельно.

С учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд Гладышева С.В. обратилась 30 мая 2019 года, трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178 920 рублей, оплаченной в счет арендных платежей по предполагаемым к заключению в будущем договоров аренды, который не был заключен, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В связи с этим также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и времени, когда приобретатель Аминов И.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно расчету за период с 01 июля 2016 года по 22 марта 2019 года размер процентов составляет 41417 руб. 79 коп.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд второй инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Л.В. Арзамасова

                                                                                                            Э.Ж. Умбетова