Дело №2-4362/2023
УИД 23RS0058-01-2023-005738-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года город Сочи
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Крижановской О.А.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Шамугия Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Шамугия В.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №9693 от 13.04.2018 в размере 170000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.04.2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шамугия В.И. был заключен кредитный договор №9693, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 227000 рублей со ставкой по кредиту 15,9% годовых на строк до 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Шамугия В.И. обязался возвратить полученный кредит ежемесячно равными долями, уплатить проценты на сумму кредита. Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Между тем, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность.
04.07.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП27-1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 9693 от 13.04.2018. Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № 9693 от 13.04.2018 было уступлено Банком другому кредитору. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № 9693 от 13.04.2018 новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП27-1от 04.07.2022 составляла 335519 рублей 54 копеек и включала в себя сумму задолженности по основному догу (кредиту) 208888 рублей 73 копеек. Между тем, истец заявляет ко взысканию часть уступленному сумму задолженности по кредитному договору в размере 170000 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шамугия В.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному при заключении договора, однако от получения судебной корреспонденции и явки в суд уклонился.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шамугия В.И. был заключен кредитный договор №9693, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 227000 рублей со ставкой по кредиту 15,9% годовых на строк до 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора Шамугия В.И. обязался возвратить полученный кредит ежемесячно равными долями, уплатить проценты на сумму кредита.
Заемщик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ №2-2235/2019, согласно которому с Шамугия В.И. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 9693 от 13.04.2018 года в размере 232480 рублей 25 копеек, сумма государственной пошлины 2 762 рубля 40 копеек.
Право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №9693 от 13.04.2018 года было уступлено Банком другому кредитору.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № № ПЦП27-1 от 04.07.2022 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № 9693 от 13.04.2018 года.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.
09.10.2022 по заявлению ответчика судебный приказ №2-2235/2019 отменен.
Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № 9693 от 13.04.2018 года новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП27-1 от 04.07.2022 года составляла 335519 рублей 54 копейки и включала в себя сумму задолженности по основному догу (кредиту) 208888 рублей 73 копеек.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.
Между тем, истец заявляет ко взысканию часть уступленному сумму задолженности по кредитному договору в размере 170000 рублей, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4600,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №9693 ░░ 13.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 174600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. 27.12.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.