Решение по делу № 2-1912/2018 от 05.06.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Посиделовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Посиделовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Посиделовой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 180 338 рублей на цели личного потребления сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производила. В связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного ПАО «Восточный экспресс банк» просило суд взыскать с Посиделовой В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211305 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 139802 рубля 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 56054 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 15448 рублей 11 копеек – неустойка, 5313 рублей 06 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания почтой.

Ответчик Посиделова В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания, направила в суд письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Посиделовой В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Посиделовой В.А. кредит в сумме 180338 рублей под процентную ставку 36,7% годовых на 36 месяцев.

При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных выше условий договора Посиделова В.А., используя денежные средства, не исполняла надлежащим принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по графику, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае за ответчиком образовалась задолженность в размере 211305 рублей 85 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит: 139802 рубля 99 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 56054 рубля 75 копеек – задолженность по процентам, 15448 рублей 11 копеек – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт неисполнения денежного обязательства, возникшего из договора с истцом, а также его размер и период уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств с января 2014 года, поэтому у ПАО "Восточный Экспресс Банк" возникло право на взыскание с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела следует, что ответчик обязывалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Посиделовой В.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Посиделова В.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае банк обратился в суд с настоящим иском за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять со дня обращения с исковым заявлением в суд с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Посиделовой В.А. взыскивается задолженность в размере 113855 рублей 59 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 36097 рублей 09 копеек – задолженность по процентам, 11327 рублей 23 копейки – неустойка

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, судом отклоняются, поскольку Посиделова В.А. в возражениях на исковое заявление не представила ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 рублей 60 копеек, вызванные разрешением спора в суде.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Посиделовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

Взыскать с Посиделовой Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 161 279 рублей 91 копейку, расходы по государственной пошлине 4425 рублей 60 копеек

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Н.Н.Акименко