Решение по делу № 33а-13855/2021 от 27.10.2021

Судья – Морозова Л.М. Дело № 33а-13855/2021 А-19а

24RS0045-01-2021-000265-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Чуб Валентины Васильевны к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Чуб В.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворенииискового заявления Чуб Валентины Васильевны к прокуратуре Саянского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа прокуратуры от 23.06.2021 №158ж-2021, возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб В.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Саянского района, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа от 23 июня 2021 года № 158ж-2021, возложении обязанности предоставить ответ по существу.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в своем заявлении, датированном 4 июня 2021 года, она просила прокурора Саянского района провести проверку на предмет соответствия закону действий администрации Саянского района по включению в общую кадастровую площадь земельного участка колхоза «Новые всходы» с кадастровым номером №:№ дополнительного земельного участка из земель, занятых под производственными объектами, площадью 63 гектара. Однако, как следует из направленного в ее адрес ответа, повода для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было. Одновременно ей разъяснено, в какие органы она может обратиться для защиты своих прав и законных интересов. Полагает, данный ответ незаконным, принятым без надлежащей оценки изложенных ею доводов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуб В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта. Настаивает на том, что по результатам рассмотрения ее обращения административный от-ветчик обязан внести протест и возложить на администрацию Саянского района обязанность отменить постановление о включении надела, поскольку законом не предусмотрено присоединение земель промышленного назначения к землям сельскохозяйственного наз-начения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Саянского района и прокуратуры Красноярского края – Давыденко Г.А. выражает несогласие с изложенными в ней аргументами, полагая их базирующими на неверном толковании норм материального права.

Чуб В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 4 июня 2021 года Чуб В.В. обратилась в прокуратуру Саянского района с заявлением о проведении проверки законности действий администрации Саянского района Красноярского края, возложении на данный орган местного самоуправления обязанности устранить нарушение в части включения в общую кадастровую площадь земельного участка колхоза «Новые всходы» с кадастровым номером №:№ дополнительного земельного участка из категории земель, занятых под производственными объектами, площадью 63 га, привлечении виновных лиц к ответственности. В рамках мотивации своей просьбы указала на то, что изменение площади надела повлекло увеличение его кадастровой стоимости, а соответственно и завышение земельного налога дольщиков.

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Такой порядок регламентирован Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 названного нормативного правового акта, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Чуб В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны сотрудников прокуратуры Саянского района по получении обозначенного заявления допущено не было. Обращение было изучено уполномоченным на то лицом и по нему подготовлен ответ в рамках установленного срока, что подтверждается письмом от 23 июня 2021 года № 158ж-2021.

В данном документе отмечено, что земельный участок предоставлен колхозу «Новые всходы» в 1994 году, сведения о нем включены в государственный земельный кадастр с 2006 года на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах земельного квартала № по состоянию на 1 августа 2005 года. Оснований полагать, что решение о дополнительном предоставлении площади земельного участкам принято администрацией района в 1994 году с нарушением закона не имеется. Этот вывод был сделан по результатам проведенной проверки, в частности, анализа сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Дав оценку указанным материалам, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. Одновременно им были разъяснены порядок оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в целях налогообложения, а также возможность выдела Чуб В.В. своей доли из общего надела.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выражаемое же Чуб В.В. в апелляционной жалобе несогласие с мнением прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Заместитель прокурора Саянского района, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно обстоятельств выделения земельного участка колхозу «Новые всходы», постановке его на государственный кадастровый учет. Реализация желания Чуб В.В. на снижение налоговой нагрузки должно производиться в рамках предусмотренных законом процедур.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуб В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд об-щей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.