Решение от 27.06.2022 по делу № 21-684/2022 от 01.06.2022

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-684

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ...»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию решения получили ДД.ММ.ГГГГ. Полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения защитника ООО ...» ФИО3, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции Распоряжения от 01.04.20021 №-р) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие- «Площадка № производственная площадка», №П, категория риска- высокая, категория объекта –II. Производственная площадка № расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010201:408 площадью 38087 кв.м.

Обществом введены в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти «Пылеветрозащитные экраны», расположенные на металлических сваях. Также без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти введены в эксплуатацию возведенные опоры на железобетонном основании для размещения гибридных пушек пылеподавления в количестве 6 штук.

Расчёты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферный воздух, представленные в приложении к Декларации о воздействии на окружающую среду разработаны не в соответствии с перечнем методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Расчеты концентраций 3В в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источникам выбросов №,6003, 6004,6005, 6006, 6009 в соответствии с Методическим пособием по расчету выбросов от неорганизованных источников в промышленности строительных материалов, Новороссийск,2001 г.

Расчеты концентраций 3В в атмосфере и инвентаризация источников проведены по источнику выбросов № (работа очистных сооружений поверхностных сточных вод) в соответствии с Методикой по нормированию и определению выбросов вредных веществ в атмосферу. ОАО «НК «Роснефть», 2004 г.

Соответственно расчеты рассеивания вредных веществ в приземном слое атмосферы, проведенные по вышеуказанным источникам выбросов, рассчитаны не в соответствии с методиками, утвержденными Минприроды России. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен Обществом на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Общество разработало программу производственного экологического контроля на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Осуществление деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

АНО «Приморский центр охраны труда» договор №-ПЛК от ДД.ММ.ГГГГ- взвешенные вещества по 3 замера максимально-разовые и среднесуточные концентрации в 4 контрольных точках в марте 2021 года. При этом представленные результаты измерений параметров атмосферного воздуха по определению пыли каменного угля №и 20 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 20 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 20 от ДД.ММ.ГГГГ, № и 20 от ДД.ММ.ГГГГ проводились лабораторией ООО «Экоаналитика», не имеющей аккредитацию в области определения контролируемого параметра.

Таким образом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в нарушение положительного заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы документации «Хозяйственная деятельность по перевалке угля во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» не осуществляет мониторинг за состоянием окружающей среды по основному веществу, выбрасываемому в атмосферный воздух- Пыль каменного угля.

Протоколы результатов анализа атмосферного воздуха в 2021 году отсутствуют, контроль в нарушении п.8 Требований к содержанию программы производственного контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 не осуществлялся.

В ходе проверки было установлено, что в тыловой части производственной территории в районе зоны выгрузки железнодорожного фронта лотки, предназначенные для отведения ливневых сточных вод на очистные сооружения разрушены.

Результаты анализов сточных вод на выходе с очистительных сооружений, а также результаты анализов по контролю за эффективностью работы очистительных сооружений в ходе проверки не представлены.

Образующиеся на предприятии отходы вывозятся как на утилизацию, так и на захоронение согласно договоров. Согласно инвентаризации отходов производства и потребления на предприятии образуются отходы I класса опасности, а именно, лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ФККО 4 71101 01 52 1).

На момент проверки ООО ...» не предоставила документы, подтверждающие о наличии ответственных лиц за обеспечение накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу оператору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья сделал вывод, что проверка проведена с превышением срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ, поэтому результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом №294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

Данный вывод судья является верным.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального Закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что общий срок проведения проверки ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» составил 24 рабочих дня (с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

Судьей городского суда сделан правильный вывод о том, что объявленные Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» нерабочие дни не являются выходными днями и должны включаться в сроки проведения проверок в порядке Закона №294-ФЗ.

Доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО ...» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова