Решение по делу № 2-2069/2024 от 18.01.2024

дело № 2-2069/2023

66RS0001-01-2023-004889-40

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    27 февраля 2024 года                                                       г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Захарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

                В суд обратился истец ООО «Управляющая компания Траст» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Захарова Сергея Геннадьевича задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015 за период с 30.09.2018 по 03.09.2025 в сумме 92 423 руб. 26 коп., из которых: 76 027,22 руб. – сумма основного долга, 16 396,04 руб. – проценты, возврат госпошлины в размере 2 972 руб. 70 коп.

                В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.09.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Захаровым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 593 руб. 87 коп. на срок до 03.09.2025 под 18,0 % годовых.

                Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

                18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику Захарову С.Г.

                Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования №/ДРВ от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 83 323 руб. 87 коп., сумма просроченных процентов 32 364 руб. 22 коп.

             В период с 18.11.2019 по 23.05.2023 от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 708 руб. 07 коп., за счет указанных денежных средств были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме – 1 708 руб. 07 коп.

    Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, 12.05.2021 банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 14.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга был выдан судебный приказ № 2-3818/2021, который 26.12.2022 определением мирового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

                С учетом изложенного, просит взыскать с Захарова С.Г. задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015 за период с 30.09.2018 по 03.09.2025 (в пределах срока исковой давности) в сумме 92 423 руб. 26 коп., из которых: 76 027,22 руб. – сумма основного долга, 16 396,04 руб. – проценты, возврат госпошлины в размере 2 972 руб. 70 коп.

                В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что им оплачена задолженность в полном объеме, просил применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

                Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

                В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и Захаровым С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 88 593 руб. 87 коп. на срок до 03.09.2025 под 18,0 % годовых.

                Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                В судебном заседании установлено, что     18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к должнику Захарову С.Г.

                Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования №/ДРВ от 18.11.2019, сумма задолженности по основному долгу составила 83 323 руб. 23 коп., сумма просроченных процентов 32 364 руб. 22 коп.

             В период с 18.11.2019 по 23.05.2023 от ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 708 руб. 07 коп., за счет указанных денежных средств были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме – 1 708 руб. 07 коп.

            12.05.2021 ООО «УК «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 14.05.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-3818/2021 о взыскании с должника Захарова С.Г. задолженности по кредитному договору.

             В материалы дела представлено определение мирового судьи от 26.12.2022 года об отмене судебного приказа, из которого следует, что судебный приказ № 2-3818/2021 от 14.05.2021 года, вынесенный по заявлению банка о взыскании с Захарова С.Г. суммы долга по договору № от 03.09.2015, был отменен в связи с поступлением от ответчика письменных возражений относительно его исполнения.

                С данным исковым заявлением истец обратился в суд 13.06.2023, направив его почтой.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

             Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно условиям договора, погашение кредитной задолженности и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленным Графиком платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии с расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела, последний ежемесячный платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 17.07.2017 года в счет погашения основного долга. Больше платежей от Захарова С.Г. не поступало (л.д. 30).

                ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.05.2021,     14.05.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-3818/2021, который был отменен определением мирового судьи от 26.12.2022 в связи с поступившими возражениями от должника Захарова С.Г. С данным исковым заявлением истец обратился в суд 13.06.2023, направив его почтой.

            Дата окончания срока исковой давности, с момента последнего платежа по графику платежей – 17.07.2020.

    Срок исполнения обязательства кредитным договором определен моментом востребования суммы кредита.

    Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в 12.05.2021, то есть уже за истечением срока исковой давности.

Кроме того, из текста искового заявления невозможно установить, за какой период истец просит взыскать с ответчика указанную сумму основного долга.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

            Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

            в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Захарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                              О.А. Черных