Решение по делу № 2-1617/2021 от 16.06.2021

дело № 2-1617/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания                    Фефеловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Чиркиной В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кокин А.А. со своей банковской карты перевел ответчику Чиркиной В.Б. в качестве займа денежные средства в размере 120 000 рублей. Воспользовавшись данным правом, Кокин А.А. уступил Кузнецову П.А. право требования задолженности в размере 120 000 рублей на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кузнецов П.А. является правопреемником Кокина А.А. и вправе требовать от ответчика денежные средства в свою пользу. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы.

    Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда по месту жительства ответчика.

Истец Кузнецов П.А. и его представитель Логвинец Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Чиркина В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав истца и его представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что с банковской карты Кокина А.А. на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств в размере 120 000 рублей.

Далее, Кокин А.А. воспользовался правом и на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым П.А. договора уступки прав требования, уступив последнему право требования к Чиркиной В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена кредитором с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия кредитного договора подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшего договора цессии недействительным или о его расторжении или прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику требования со стороны истца.

Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по возврату суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела и представленных документов установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кокиным А.А. был совершён перевод Чиркиной В.Б. в общем размере 120 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем истцом направлено на имя ответчика требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей.

Указанное не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика и в целом подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кокин А.А. суду показал, что перечислил денежные средства со своей карты на расчетный счет Чиркиной В.Б. по просьбе Кузнецова П.А. Позже поскольку Чиркина В.Б. не вернула указанные 120 000 рублей, он передал право требования Кузнецову П.А., поскольку данные денежные средства ему передал именно он.

Свидетель Шепельков А.Ф. суду показал, что, ни когда ни кого не просил оплачивать за него третейский сбор. Также пояснил, что Чиркину В.Б. видел один раз в ходе судебного заседания в третейском суде.

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, данные ими показания не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик Чиркина В.Б. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и представленных стороной истца доказательств не представила, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из результата рассмотрения спора, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чиркиной Варвары Борисовны в пользу Кузнецова Павла Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Чиркиной Варвары Борисовны в пользу Кузнецова Павла Анатольевича государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий:                         Л.М. Горина