Решение по делу № 2-2792/2016 от 01.01.2016

Дело №2-2792/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2016 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

с участием: представителя истца Стражкова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 07 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику АНОЭ «Фортуна», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15200 рублей, расходы по оценке составили 18000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 88 копеек, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени истцу выплата не произведена.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику АНОЭ «Фортуна», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 15200 рублей, расходы по оценке составили 18000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО АНО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «L4H2MC» гос. номер №, с учетом износа, на момент ДТП составляет 81100 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, составленного АНО «Эксперт Групп» (ООО), поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик об уголовной ответственности не предупреждался.

Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы не указывался и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем в качестве единственного допустимого доказательства величины УТС суд признает отчет, составленный АНОЭ «Фортуна».

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 81100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей и расходы по оценке в размере 18000 рублей, которые в силу закона включаются в состав убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, заключивший договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для извлечения дохода, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, следовательно, данное лицо потребителем не является, в связи с чем оснований для применения в данном случае Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 96300 рублей, то штраф составляет 48150 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд в данном случае не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159 рублей 88 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО5 отсутствует указание на то, что она выдана ему конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил ФИО5 за оказанные ему юридические услуги 9000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15200 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, штраф в размере 48150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 3089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом праздничных выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: