Решение по делу № 33-3-6053/2024 от 24.06.2024

Судья Рогова А.А. дело № 33-3-6053/2024

№ 2-431/2024

УИД 26RS0001 -01 -2024-011512-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головченко Е.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2024 по исковому заявлению СНТ «Прелесть» к Головченко Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Прелесть» (<данные изъяты>) обратилось в суд с иском обязать Головченко Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № (общего пользования товаришества) путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Головченко Е.В. решения суда присуждения судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения.

В обоснование указано, что ЗУ с КН № образован из земель населенных пунктов, площадью 32468 кв.м, разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение<адрес> принадлежит на праве собственности товариществу. При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть», установлено, что на территории земель общего пользования членом СНТ - собственником земельного участка Головченко Е.В. незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в собственности членов СНТ.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2024 исковые требования СНТ «Прелесть» к Головченко Евгению Викторовичу об устранении препятствий во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № (общего пользования товарищества) путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Головченко Е.В. решения суда присуждения судебную неустойку - удовлетворены частично.

Суд обязал Головченко Е.В. устранить препятствия во владении и пользовании частью земельного участка площадью 38 кв.м с КН №, путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Головченко Е.В. настоящего решения, взыскать с Головченко Е.В. в пользу СНТ «Прелесть» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Головченко Е.В. просит решение суда отменить, т.к. судом не учтено, что в непосредственной близости с внешней стороны от его забора установлены бетонные опоры ЛЭП и иное использование участка общего пользования невозможно. Истцом не представлено доказательств, что установленное им ограждение, препятствует в пользовании общим имуществом СНТ, т.к. имеется проход, проезд дороги. Кроме того, из экспертного судебного заключения усматривается, что координаты границ земельного участка Головченко Е.В. частично сдвинуты вглубь и не находятся на одной линии с границами соседних земельных участков, согласно генплана, фасадные границы всех участков представляют собой прямую линию. Истец не лишен права во внесудебном порядке исключить сведения о местоположении границ дороги из ЕГРН либо самостоятельно исправить ошибку в местоположении данной дороги.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией допрошен эксперт Матвеев А.А. по выводам судебной землеустроительной экспертизы № 014/300124-Э от 15.03.2024, поддержал выводы своего заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив на предмет законности и обоснованности судебного акта по доводам жалобы, позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 32468 кв.м, разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес> край, г. <адрес> принадлежит на праве собственности СНТ «Прелесть» ( ЕГРН от 03.04.2019 № 26№26/001/2019-1).

Ответчику Головченко Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в СНТ «Прелесть» (свидетельство о праве собственности на землю от 02.07.2001г..

При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть», их соответствия размерам и местоположению границ, ведения о которых внесены в ЕГРН, соответствия фактического пользования установленному виду разрешенного использования, в мае 2023 года, путем проведения геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков, расположенных на территории товарищества, истцом установлен факт самовольного захвата части территории общего пользования товарищества, в том числе, территории земельного участка (имущества) общего пользования СНГ «Прелесть» с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: г <адрес>. На территории земель общего пользования членом товарищества - собственником земельного участка незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в частной собственности членов товарищества, что подтверждается актом на производство геодезических работ и схемой восстановления границ земельного участка от 01.06.2023, подготовленными геодезистом Окорок И.А.

Судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза по правилам ст.79 ГПК РФ и согласно выводам заключения № 014/300124-Э от 15.03.2024, подготовленного ООО «Профэксперт»: при сравнении сведений, содержащихся в первичных землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером № экспертом установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серия АВ26 № 140922 от 02.07.2001г., в плане земельного участка №3 и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные положения также совпадают. При сравнении данных выкопировке из генерального плана садоводческого товарищества «Прелесть» №3 и данные, содержащиеся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

При сравнение сведений, содержащихся в первичных землеотводных документах на земельный участок с кадастровым номером №, было установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок серия АВ26 № 140977 от 03.07.2001г. в плане земельного участка №4 и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные проложения также совпадают. При сравнении данные из выкопировке из генерального плана садоводческого товарищества «Прелесть» № 4 и данные, содержащиеся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

В проекте организации территорий садоводческого товарищества «Прелесть» от 14.02.1992 не содержится указаний на длины сторон участков, в плане земельного участка № 1 от 08.09.1995 имеются горизонтальные проложения - длины сторон земельного участка 30 м. и 20 м., соответственно.

Экспертом при проведении геодезической съемки было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № фактически используются как единый участок, фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о таких земельных участках. Фактическая площадь исследуемых земельных участков равна 1289 кв.м ± 12.56 кв.м. Фактические границы, координаты, горизонтальные проложения (длины линий), а также длины и площади пересечений со смежными земельными участками представлены в описательной части вопроса.

- металлическая хозяйственная постройка и двухэтажный объект незавершенного строительства (ответчика) выходят за пределы границ земельных участков с кн № сведения о которых содержатся в ЕГРН.

- фактические ограждения – заборы ЗУ с кн № (ответчика), выходят за пределы границ этих земельных участков по сведениям ЕГРН, и пересекают границы ЗУ кн № (товарищества).

Удовлетворяя исковые требования товарищества в основной части, суд первой инстанции, правомерно положив в основу выводы судебной экспертизы № 014/300124-Э от 15.03.2024, как отвечающим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, руководствуясь ст. 301-305, ст. 308.3 ГК РФ, пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что нахождение объекта, принадлежащего ответчику, нарушает права истца на владение и пользование принадлежащим земельным участком общего пользования (дорога).

Суд пришёл к выводу, что для устранения выявленных нарушений возможно обязать ответчика Головченко Е.В. освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка площадью 38 кв.м., с кадастровым номером № (общего использования, дорога), по координатам указанным судебной экспертизой № 014/300124-Э от 15.03.2024, путем демонтажа (сноса) за его счет самовольно возведенного сооружения (забора), Каталог координат представлен в описательной части заключения эксперта №014/300124-Э от 15.03.2024 г.

Оценивая заключение эксперта № 014/300124-Э от 15.03.2024, суд указал, что вышеприведенные выводы эксперта подтверждают факт несоответствия фактических границ участков ответчика - границам и площади, которая определена в соответствии с законом, правоустанавливающими документами, и поставлена на кадастровый учет.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Матвеев А.А. выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно пояснил, что ввиду того, что невозможно установить когда именно ответчиком был возведен забор по фасадной части земельного участка, поэтому невозможно установить что имеется реестровая ошибка при постановке границ земельного участка в ЕГРН. Реестровая ошибка возможна в отношении ЗУ смежных землепользователей (не участники спора). При этом, следует также отметить, что площадь земельных участков ответчика с кн № на 89 кв.м превышает площадь этих участков по правоустанавливающим документам. В ходе проведения исследования выявлено, что забор расположен за правомерными границами указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом установлено, следует из правоустанавливающих документов ответчика на ЗУ с кн № площадь каждого участка составляла по 600 кв.м. согласно плану участков с длинами 30*20 м. По фактическим границам данные участки ответчика не соответствуют координатам в ЕГРН, по фасаду от 1,8 м до 2,2 м. (заступ на дорогу товарищества), то есть несоответствие фактических ограждений тем сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Координаты в ЕГРН ЗУ ответчика с кн № (межевание) не изменялись и были внесены 08.05. 2001 г. (выписка ЕГРН от 05.12.2023г.), смежный землепользователь ЗУ товарищества с кадастровым номером № (дорога).

Суду не представлено надлежащих доказательств существования ограждений на местности участков ответчика с кн № при проведении кадастровых работ в 2001 г., а потому сведений о возможности реестровой ошибки в координатах данных ЗУ ответчика, не представлено.

По пояснениям эксперта Матвеев А.А. суду апелляционной инстанции, поддержал позицию в суде первой инстанции, указав, что в случае сохранения существующих границ ответчика площадь его земельных участков увеличится за счет дорог.

Таким образом, при отсутствии к тому правовых оснований в случае сохранения существующих фактических границ ЗУ ответчика площадь его земельных участков с кн № увеличится за счет общего имущества товарищества на 89 кв.м., что находится за пределами допустимой погрешности (8 кв.м.).

Координаты в ЕГРН ЗУ товарищества с кадастровым номером № (общего использования, дорога) площадью 32468 кв.м. ( 4 контура) внесены по решению Арбитражного суда СК от 19.04.2018г. (А63-22780/2017).

В проведении кадастрового учета ЗУ товарищества с кадастровым номером № Росреестром по СК не было отказано, поскольку пересечений в ЕГРН со смежными землепользователями не имелось.

Как следует из материалов дела, товарищество испрашивало земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 32 468 кв.м с кн :7898, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером 26№ принадлежит на праве коллективной совместной собственности товариществу. Данный участок был поставлен на кадастровый учет 05.01.1996 и расположен на территории земельных участков, предоставленных садоводческому товариществу «Прелесть» на основании решения главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 № 1599, постановлений от 16.08.1995 № 2574 и от 07.1998 № 1007, общая площадь которых составила 29,46 га.

01 декабря 2016 года из земельного участка, предоставленного товариществу, в результате раздела был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 32 468 кв. (3,2468 га), расположенный по адресу: г. <адрес>, с видом разрешенного использования «имущество общего пользования» (далее – земельный участок с кн :7898) согласно заключения кадастрового инженера Федорова А.П, из которого следует, что территория общего пользования товарищества существует на местности более 15 лет.

Судом по настоящему спору установлено, следует из выводов судебной экспертизы № 014/300124-Э от 15.03.2024, что по фактическим измерениям, границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (ответчика), выходят за пределы границ этого участка по сведениям ЕГРН, и пересекают границы земельного участка с кн № (товарищества) от точки н14 до точки н15 на 1,8 м, от точки н16 до точки 10 на 2,1 м, от точки н17 до точки 11 на 2,2м.

Фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № отлична от сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах данного земельного участка, от точки н17 до точки н18 на 0,8 м, от точки 12 до точки н19 на 0,7 м.

Также было установлено, что граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н9 до точки н13 на 2м, от точки н12 до точки 8 на 1,7 м. Фактическая граница исследуемого земельного участка с кадастровым номером № отлична от сведений о границах данного земельного участка по сведениям ЕГРН, от точки н7 до точки 7 на 0,9 м, от точки н9 до точки н10 на 1 м, от точки н9 до точки н13 на 2 м.

Общая площадь пересечения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчика) с границами земельного участка с кадастровым номером № (истца), по сведениям ЕГРН, составляет 78 кв.м. (превышение, захват).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из тех границ участков, которые стоят на учете, не оспорены и не изменены в установленном порядке, установив, что в результате проведения экспертного осмотра и геодезических измерений экспертом в заключении № 014/300124-Э от 15.03.2024 отражено, что забор ответчика выходит за пределы границ его земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и пересекает границы земельного участка кн № суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения части строительных конструкций ответчика в виде забора за пределами принадлежащего ему участка, то есть на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Прелесть», и возложил суд такую обязанность на ответчика путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (забора).

В случае неисполнения ответчиком решения судом первой инстанции обоснованно присуждена ко взысканию с Головченко В.В. в пользу СНТ «Прелесть» судебная неустойка 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11.04.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

<данные изъяты>