Решение по делу № 33-8848/2022 от 08.12.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-8570/2022 (33-8848/2022)

УИД № 11RS0001-01-2022-011885-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Франк А.И. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года, которым отказано ПАО САК «Энергогарант» (ИНН ...) в удовлетворении требования об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2022 № <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Вамвури В.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ...).

Исковое заявление Вамвури В.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ...) удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу Вамвури В.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ...) 282052,26 руб. неустойка, 558,88 руб. судебные расходы, всего – 282 611 рублей 14 копеек.

Отказано Вамвури В.В. (<Дата обезличена> года рождения, паспорт ...) в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) о взыскании штрафа.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 020 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» Куценко Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансового уполномоченного) от 04.07.2022 № <Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Вамвури В.В.

Вамвури В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 282 052,26 руб. и штрафа, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от 04.07.2022 №<Номер обезличен> в части определения периода начисления неустойки.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» поддержал заявленные требования в полном объеме, с иском Вамвури В.В. не согласился.

Вамвури В.В. с заявлением ПАО «САК «Энергогарант» была не согласна, настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

От Вамвури В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Вамвури В.В. автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>.

24.01.2020 Вамвури В.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

ПАО «САК «Энергогарант», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный срок подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Е.., однако ремонт транспортного средства произведен не был. 02.03.2020 станцией технического обслуживания автомобилей составлен акт об отказе в производстве ремонтных работ.

13.03.2020 страховщик произвел Вамвури В.В. выплату страхового возмещения в размере 176 600 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 15.07.2021 №<Номер обезличен> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вамвури В.В. взыскано 22678,11 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Указанная сумма выплачена потребителю страховщиком 27.07.2021.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми от 01.02.2022 (по делу №<Номер обезличен>) с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вамвури В.В. взысканы денежные средства в размере 71621,89 руб., в том числе 36 021,89 руб. недоплаченного страхового возмещения и 35 600 руб. убытков, а также штраф и компенсация морального вреда.

Названное решение исполнено страховщиком 07.04.2022.

В дальнейшем Вамвури В.В. направила страховщику претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.07.2022 №<Номер обезличен> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Вамвури В.В. взыскано 77714,10 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (за периоды с 14.02.2020 по 13.03.2020 и с 02.03.2022 по 07.04.2022).

Обращаясь с иском, представитель ПАО «САК «Энергогарант» указал, что страховщиком своевременно было исполнено решение финансового уполномоченного от 15.07.2021, а в соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Вамвури В.В. и отказе в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант».

Отказывая в удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант», суд исходил из того, что страховщик может быть освобожден от ответственности лишь в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что денежные средства выплачены Вамвури В.В. страховой компанией по решению финансового уполномоченного, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Вамвури В.В. о страховой выплате, суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с указанной статьей за период просрочки с 24.03.2020 по 07.04.2022 в размере 282052,26 рублей (в пределах заявленных требований Вамвури В.В.).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку страховщиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «САК «Энергогарант» по существу спора сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от
3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено19 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи