Решение от 06.05.2015 по делу № 33-10380/2015 от 24.04.2015

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-10380/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «СтройЭлитПроект» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску ООО «СтройЭлитПроект» к Елисеевой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителей ООО «СтройЭлитПроект» - Киселевой О.И., Прядко С.В., Елисеевой Е.В., представителя Малиновской Н.В.,

установила:

ООО «СтройЭлитПроект» обратилось с иском к Елисеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установлено, что цена договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства (п.3.1). Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.2). Сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв.м. с учетом обмеров БТИ. Взаиморасчеты производятся за площадь свыше 1 кв.м. путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика согласно выставленному счету или в виде дополнительного соглашения.

Исходя из условий договора ООО «СтройЭлитПроект» обязался в обусловленный договором срок построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – Елисеевой Е.В., а она, в свою очередь, в соответствии с п. 3.3 договора, обязалась оплатить денежные средства в размере 5593063,25 рублей.

Ориентировочная проектная площадь квартиры ответчика по договору составляет 106,85 кв.м. В соответствии с техническим паспортом здания малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>,г <данные изъяты>, уч. 1, <данные изъяты>, от <данные изъяты> года, составленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» общая площадь <данные изъяты> составляет 111,4 кв.м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными Люберецким Филиалом ГУП МО «МОБТИ» обмерами составляет 4,55 кв.м.

Задолженность ответчика по оплате квартиры, исходя из дополнительных 4,55 кв.м. составляет <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчиком неоднократно направлялись требования о доплате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10209,43 рублей.

Представители ООО «СтройЭлитПроект» в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда представителем ООО «СтройЭлитПроект» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы представитель истца указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> между ООО «СтройЭлитПроект» (застройщик) и Елисеевой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства — жилое помещение (квартира), расположенная в блоке <данные изъяты> со строительным номером 7, общей площадью ориентировочно 106,85 кв.м. согласно описанию объекта долевого строительства (Приложение <данные изъяты> к договору). <данные изъяты> объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом обмером БТИ (п. 2.4). Цена договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта (п. 3.1) Цена 1 кв.м. площади (инвестируемой) объекта долевого строительства составляет 52345 рублей. <данные изъяты> объекта долевого строительства составляет 106,85 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 5.593.063,25 рублей (п. 3.3). Сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв.м. с учетом обмеров БТИ в связи этим стороны обязуются до подписания акта приема- передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2. договора (п. 3.4).

Ответчиком на основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве оплачено 5.593.063,25 рублей.

Истцом представлен в материалы дел технический паспорт, составленный Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> на малоэтажный жилой дом блокированного типа Литера А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, уч. 1, <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь <данные изъяты> составляет 111,4 кв.м. В общую площадь квартиры включена площадь лестницы 5,1 кв.м.

Указанный паспорт составлен до ввода дома в эксплуатацию. Постановлением Главы муниципального образования г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект» и присвоении почтовых адресов жилым домам» было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513103-16.

<данные изъяты> городским прокурором Люберецкой городской прокуратуры в адрес директора Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о техническом учете жилищного фонда.

Представление мотивировано тем, что в ходе проверки, проведенной Люберецкой городской прокуратурой, выявлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» при технической инвентаризации жилого комплекса «Жемчужина Коренево», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, уч. 1, <данные изъяты>.

В частности, в нарушение п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от <данные изъяты> №37, п. 1 письма Госстроя РФ от <данные изъяты> N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", при технической инвентаризации д.<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. 1, в общую площадь квартир включены площади маршей внутриквартирных лестниц и промежуточных лестничных площадок.

Постановлением главы г.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено разрешение №RU50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект» с местоположением: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, уч. 1, состоящей из 14 малоэтажных домов блокированного типа.

Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» на основании представления приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, технические паспорта жилого комплекса «Жемчужина Коренево», расположенного по адресу: <данные изъяты>. г/<данные изъяты>, дп. Красково. <данные изъяты>, уч. 1, <данные изъяты> откорректированы с учетом требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации и п. 1 Письма Госстроя РФ от <данные изъяты> N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно скорректированному техническому паспорту БТИ на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, дп. Красково, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> года, площадь квартиры составляет 99,2 кв.м.

В общую площадь квартиры не включена площадь двух лестниц по 5,1 кв.м. каждая, а всего 10,2 кв.м., и она указана за итогом общей площади квартиры.

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от <данные изъяты> N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что позиция истца основана на неверном толковании понятия «площадь, занятая внутриквартирной лестницей», поскольку по смыслу вышеуказанной нормы под ней следует понимать площадь под маршем внутриквартирной лестницы, но не площадь самого марша (ширина марша, умноженная на длину). При этом площадь, занятая внутриквартирной лестницей, подлежит учету по правилам, установленным пунктом 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от <данные изъяты> №37, в соответствии с которым площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа, выступающих конструкций марша 1,6 м и более включается в площадь помещения, в котором расположена лестница.

Пунктом 1 Письма Госстроя РФ от <данные изъяты> N НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что площадь марша внутриквартирной лестницы (ширина марша, умноженная на его длину) и промежуточных лестничных площадок подсчитывается, но в общую площадь квартиры не включается, а в экспликации указывается за итогом общей площади квартиры.

Т.о., внутриквартирная лестница является конструктивным элементом квартиры, а не отдельным помещением вспомогательного использования.

Площади маршей внутриквартирных двух лестниц по 5,1 кв.м. каждая, а всего 10,2 кв.м. указаны в соответствии с письмом Госстроя РФ от <данные изъяты> N НМ-2243/19 за итогом общей площади квартиры.

Согласно документам технического учета, составленным в соответствии с требованиями законодательства, общая площадь квартиры ответчика Елисеевой Е.В. уменьшилась по сравнению с проектной на 7,65 кв.м (106,85 кв.м - 99,2 кв.м).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылки истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по иску Елисеевой Е.В. к ООО «СтройЭлитПроект» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения дела было отменено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, при этом ГУП МО «МО БТИ» не был скорректирован технический паспорт на дом на основании протеста прокурора.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░