Решение по делу № 33-5066/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Яковлев К.А.                    Дело № 33-5066/2024                                                                  2-877/2024

                                                              УИД: 55RS0026-01-2024-000576-14

Апелляционное определение

21 августа 2024 года                                          город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мостовой С. В. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении (ограничении) в виде аренды в отношении земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 28 июля 2020 года № АЗ-1231 аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 кв.м, с местоположением: <...>, заключенный между Администрацией Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) и Мостовой С. В., <...> года рождения (№ <...>).

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) в пользу Мостовой С. В., <...> года рождения (№ <...>), убытки в размере 396 056 рублей, денежные средства в сумме 76 265 рублей, уплаченные по договору аренды земельного участка от 28 июля 2020 года № АЗ-1231, расходы на подготовку заключения строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223,21 рублей, всего взыскать 500 044, 21 рубля.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ограничении (обременении) в виде арендыот 13 января 2021 года № 55:20:101101:717-55/104/2021-1 в пользу Мостовой С. В., <...> года рождения № <...>), в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 13 января 2021 года № 55:20:101101:717-55/104/2021-2 о договоре аренды земельного участка от 28.07.2020 № АЗ-1231.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области, администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказать.

Возвратить Мостовой С. В., <...> года рождения (№ <...>), из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/227 от 5 февраля 2024 года государственную пошлину в размере 55,79 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

    установила:

Мостовая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств, погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении (ограничении) в виде аренды в отношении земельного участка, в обоснование требований указав, что 28 июля 2020 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и нейбыл заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № <...> площадью 1 500 кв. м с местоположением: <...>. Земельный участок предоставлен для целей размещения жилого дома. После предоставления земельного участка в аренду, она приступила к возведению на нем дома, чтобы в последующем выкупить земельный участок. На земельном участке ею осуществлено строительство фундамента под жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 03 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования Сидорович Т.П. к Администрации Омского муниципального района Омской области и ней о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данными судебными актами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства образование земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земельного участка, находившегося в частной собственности, то есть с нарушением норм действующего земельного законодательства. Земельный участок Сидорович Т.П. совпадает по местоположению и площади с земельным участком с кадастровым номером № <...>

Таким образом, ей был предоставлен в аренду земельный участок, который принадлежал на праве собственности третьему лицу                      (Сидорович Т.П.), при формировании которого, допущена ошибка регистрирующего органа (которой при надлежащей осмотрительности можно было избежать), что повлекло исключение данного земельного участка из ЕГРН, и, соответственно, невозможность в настоящий момент пользоваться объектом аренды, а также невозможность пользоваться и продолжать строительство дома. В результате нарушения ее прав у нее возникли убытки, вызванные потерей незавершенного строительства (фундамента дома). Исходя из заключения строительно-технической экспертизы № 049-11/2023, подготовленного экспертным учреждением «Абсолют-Эксперт», итоговая рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента жилого дома составляет 396 056 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 19 500 рублей. Также ей причинены убытки в виде суммы выплаченных арендных платежей в размере                                    92 325 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила признать недействительным договор аренды земельного участка от 28 июля 2020 года № АЗ-1231, заключенный между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ней, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>; погасить запись об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>; погасить запись о договоре аренды земельного участка от 28 июля 2020 года № АЗ-1231, заключенном между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ней; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения убытков, вызванных потерей незавершенного строительства, в размере 396 056 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере               19 500 рублей, арендные платежи в общем размере 76 265 рублей.

Истец Мостовая С.В. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мостовой С.В. –                     Щедров А.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С., Витченко Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области Медведева Ю.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сидорович Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора администрация района осуществила законные действия, оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...> истцу не было (факт пересечения с другим земельным участком на момент предоставления земельного участка отсутствовал), следовательно, отсутствует факт незаконности в действиях администрации при предоставлении земельного участка, поэтому оснований для взыскания убытков в виде стоимости фундамента, а также расходов на проведение экспертизы не имеется. Фактически спорный объект перешел в собственность правообладателю земельного участка с кадастровым номером № <...>, то есть Сидорович Т.П. Каких-либо требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером № <...> Сидорович Т.П. не предъявляет, значит, у последней имеется намерение использовать данный объект в своей дальнейшей деятельности. Отсюда следует, что земельный участок с кадастровым номером № <...> был улучшен                     Мостовой С.В., возмещение затрат на улучшение участка (строительства фундамента) несет собственник участка, то есть Сидорович Т.П.

Управление Росреестра по Омской области в возражениях на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мостовая С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области                   Витченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мостовой С.В. – Щедрова А.О., представителя Управления Росреестра по Омской области Медведеву Ю.Е., согласившихся с вынесенным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пп. 1-3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пп. 1, 2 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                             20 марта 2019 года Мостовая С.В. обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, представив схему расположения земельного участка (том 2 л.д. 47-56).

В ответ на ее заявление 19 апреля 2019 года Администрация Омского муниципального района Омской области сообщила, что в соответствии с                             пп. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 ЗК Российской Федерации Администрацией на официальном сайте www.Омскийрайонюрф., www.torgi.gov.ru., в газете «Омский муниципальный вестник» от 19 апреля 2019 года размещено извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка с условным номером № <...> площадью 1 500 кв.м, местоположение которого Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение,                  д. Петровка, из категории земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Граждане, заинтересованные в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка (том 2 л.д. 57-58).

О намерении участвовать в аукционе заявили Доронин Я.А.                          (том 2 л.д. 64), Мостовая С.В. (том 2 л.д. 66-67).

23 мая 2019 года на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером № <...>, площадью 1 500 кв.м, местоположение которого <...>, из категории земель земли населенных пунктов, в границах территориальной зоны личного подсобного хозяйства (Ж-2), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства                        (том 2 л.д. 98).

9 декабря 2019 года кадастровым инженером МКУ «Единый расчетный центр» Омского муниципального района Омской области подготовлен межевой план по образованию земельного участка, площадью 1 500 кв.м, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в <...>.

На основании указанного межевого плана и распоряжения от                                     23 мая 2019 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>

25 марта 2020 года на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области определено провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка (том 2 л.д. 38).

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 июля 2020 года аукцион не состоялся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе подана только одна заявка. Договор аренды земельного участка заключается по начальной цене с единственным участником открытого аукциона                               (том 2 л.д. 36-37).

28 июля 2020 года между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Мостовой С.В. был заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1231, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, имеющий характеристики: кадастровый № <...>, местоположение: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д. 29-34).

Целевое назначение аренды – размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно п. 2.1 указанного договора, арендная плата определяется согласно протоколу в размере 37 900 рублей в год или 9 475 рублей в квартал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после предоставления земельного участка в аренду, Мостовая С.В. приступила к строительству на нем жилого дома, в частности был возведен фундамент.

Решением Омского районного суда Омской области от                                          31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от                          25 апреля 2023 года, постановлено: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 500 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:101101:717, площадью 1 500 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): Омская область, Омский район, д. Петровка.

Признать недействительным пункт 1.1 договора аренды земельного участка № АЗ-1231 от 28 июля 2020 года в части месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Мостовой С. В..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, согласно таблице № <...> с координатами границ земельного участка с кадастровым номером № <...> судебного экспертного заключения от 19 декабря 2022 года, выполненного                               ООО ЦПП «Цитадель»».

Данным судебным актом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства образование спорного земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земельного участка, находившегося в частной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № <...> с 2000 года предоставлен на праве собственности под ИЖС Сидорович Т.П., учтен декларативно. Земельный участок с кадастровым номером № <...> совпадает по местоположению и площади с земельным участком с кадастровым номером № <...>, что при наличии не оспоренного права собственности Сидорович Т.П. на земельный участок свидетельствует о недействительности результатов межевания арендуемого ответчиком участка. Образование земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлено с нарушением норм действующего земельного законодательства. Следствием такого нарушения явилось неверное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку его межевание выполнено без учета исторически сложившихся границ земельного участка Сидорович Т.П., кроме того, имелись данные о проведенных кадастровых работах и установленных границах, которые при надлежащей осмотрительности могли быть установлены (том 1 л.д.155-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 года решение Омского районного суда Омской области от 31 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения (том 1 л.д. 160-167).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                                 № 049-11/2023 ООО «Абсолют-Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундамента жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> объекта ИЖС по адресу: <...> составляет 395 056 рублей (том 1 л.д. 8-25).

Также в период нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...> в аренде у Мостовой С.В. ею произведена арендная плата на сумму 76 265 рублей (том 2 л.д. 126-136).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно органом местного самоуправления - Администрацией Омского муниципального района Омской области в нарушение требований земельного законодательства, прав и законных интересов истца, в том числе, третьего лица Сидорович Т.П., в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> сформирован земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный в дальнейшем в аренду по результатам проведенного аукциона, что являлось недопустимым. С учетом фактических обстоятельств дела, признавая договор аренды от 28 июля 2020 года недействительным, суд пришел к выводу о том, что данный договор аренды противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы истца.

Оценивая требования Мостовой С.В. в части взыскания убытков и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что именно в результате нарушения Администрацией Омского муниципального района Омской области требований действующего законодательства при предоставлении в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером № <...> имеющего наложение на уже существовавшие фактические границы земельного участка, принадлежащего третьему лицу, истцом понесены убытки, связанные со строительством жилого дома на земельном участке, который не мог быть предоставлен в аренду истцу. В силу того, что истец лишена возможности использовать земельный участок по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации Омского муниципального района Омской области суммы произведенных платежей в счет арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Администрации Омского муниципального района Омской области вины при предоставлении в аренду земельного участка истцу, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что при предоставлении спорного земельного участка                          Мостовой С.В. администрация района не убедилась в том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, что привело в дальнейшем к возникновению убытков у истца.

Подлежат отклонению также и доводы апелляционной жалобы о том, что факт пересечения границ мог быть выявлен только регистрирующим органом, поскольку на момент осуществления учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не содержались в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем регистрирующий орган не мог выявить указанного пересечения. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлялась на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Кроме того, к полномочиям регистрирующего органа не относится разрешение вопросов формирования земельного участка. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании документов, представленных заявителями или иными лицами и (или) органами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемой ситуации фактически фундамент, возведенный на спорном земельном участке, перешел в собственность Сидорович Т.П., которая требований об освобождении земельного участка не заявляет, в связи с чем возмещение затрат на улучшение принадлежащего ей земельного участка должна нести Сидорович Т.П., подлежат отклонению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> предоставлен Сидорович Т.П. в собственность под ИЖС постановлением главы Лузинской сельской администрации от 23 мая 2000 года, о чем не могло быть неизвестно администрации района. 19 сентября 2007 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В рассматриваемой ситуации именно Администрацией Омского муниципального района Омской области были произведены действия по формированию земельного участка и заключению договора аренды с истцом, при этом Сидорович Т.П. на указанные действия не имела возможности повлиять.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время Сидорович Т.П. не заявляет требований об освобождении земельного участка, не свидетельствует о том, что такие требования не будут заявлены ею в будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания убытков, размером определенных убытков соглашается, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку, и соответствуют нормам закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                      23 августа 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_____Кирилюк З.Л.секретарь __________________           (подпись)                                                                                        «____»_______________ 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>